ich_iel

Das ignorieren der menschlichen Komponente

Welche Komponente ist das? Was macht das Leid der Menschen einzigartig und besonders hervorhebenswert? Welche Charakteristik teilt jeder Mensch aber kein anderes Tier? Entschuldige aber mit dem gleichen Argument können (und wurden) die Verbrechen gegen "Untermenschen" legitimiert. Sie seien dümmer als der Idealmensch, hätten minderwertigeres Genmaterial etc. Durch diese Hervorhebung eines idealisierten Menschen kann man das Leid derjenigen die von diesem Ideal abweichen kleinreden. So ziemlich jede Bigotterie wird derart legitimiert. Mir ist klar das du nicht das Leid der nichtmenschlichen Tiere (zumindest direkt) legitimieren willst, aber das eine Leben als in sich "wertvoller" als ein anderes, unabhängig vom Kontext zu betrachten öffnet Tür und Tor diese Vergleiche auch auf Menschen anzuwenden, denn die Frage was den Menschen zum Menschen macht plagt Philosophen seit Jahrtausenden. Und es wurde immer noch keine Ideale Beschreibung gefunden die nicht entweder nichtmenschliche Tiere einbindet oder aber andere Menschen ausschliesst.

Dabei würde ich mich über den Tod Höckes freuen, jubilieren sogar. Während ich das Altern der Hündin unserer Nachbarn mit Sorge beobachte und ihren Tod betrauern werde. Ich empfinde das Leben dieser Hündin als sehr viel wertvoller als das Höckes. Und wenn man die Handlungen anderer Menschen beachtet ist dies auch gang und gebe. Ich finde leider den twitter thread nicht, aber ein Mann in Gaza der über Spenden auf Twitter sich finanziert hat (wenn ich grad nicht was durcheinander bringe) hat über den Hund gepostet mit dem er in einem Zelt Zuflucht gefunden hat und es ist eine Bewegung entstanden um den Hund vor dem Genozid zu retten und nach England zu bringen(? mein ich, leider recht lang her). Zu Recht hat der Mann (obwohl er sich für den Hund natürlich gefreut hat) gefragt "und ich? Warum hat dieser Hund spontan soviel Unterstützung gekriegt aber unserein muss die ganze Zeit betteln?". Das Leid des Hundes war für die Westler greifbarer, realer und fand höhere Unterstützungsbereitschaft als dass des Mannes.

Es gibt halt Unterschiede und es heißt nicht umsonst “Verbrechen gegen die Menschlichkeit”.

Die Sprache der Unterdrücker legitimiert die Unterdrückung.

Das Leid der einen in einer Sprache die diese greifbar macht, realisierbar macht zu beschreiben bedeutet nicht das Leid anderer zu verachten. Ich muss die Sprache der Karnisten und Antiveganer sprechen, denn eine andere gibt es nicht. Hier ist ein gutes Video Essay das in einem anderen Kontext (sexualisierte Gewalt) beleuchtet wie Sprache und Redewendungen, bzw. das Fehlen dieser reales, erlebtes Leid unsichtbar macht.

https://www.youtube.com/watch?v=IYpM0qF9kZY

Wenn man aber mal auseinandernimmt warum genau die Sklaverei denn schlecht ist, und zwar für sich genommen und nicht nur die historischen Greuel sondern die Gründe warum es keine ethische Sklaverei gibt egal wie "human" und für den Sklaven "angenehm" diese aussieht, so wird man (soweit ich das gefunden habe) nichts finden was sich nicht auch auf nichtmenschliche Tiere anwenden lässt.

Alle anderen deine Aussagen fallen soviel ich sie verstehe in eine dieser beiden Annahmen, die als gegeben angenommen aber nicht weiter erklärt werden.

Als Zusatz war das Argument das mich vom Veganismus überzeugt hat, dass die Bourgeoisie auch keinen Unterschied machen zwischen Mensch und nichtmenschlichem Tier. Die Profitmaximierung trumpft alles. Ganz anschaulich daran, dass die größten Greuel der Arbeitslager in der NS-Zeit aus der Tierhaltung übernommen wurden.^[https://archive.org/details/eternaltreblinka0000patt/page/298/mode/2up?view=theater] Wenn aber selbst die Bourgeoisie nicht den Unterschied machen dann sollte klar sein wo meine Solidarität liegt. Nämlich bei der Kuh und nicht bei Ronald McDonald, denn die Methoden der Tierunterjochung sind von Foucaults Boomerang nicht ausgenommen.