Äh, ich finde, Juden als Antisemiten zu diffamieren, weil sie das Völkerrecht in Israel/Palästina befolgt sehen wollen, ist absolut antisemitisch, was denn sonst?

Nichtjuden als Antisemiten zu diffamieren, weil sie das Völkerrecht in Palästina/Israel befolgt sehen wollen, ist nicht antisemitisch. Es ist eben eine Diffamierung, vielleicht eine islamophobe oder sonstwie rassistische Diffamierung, das hängt vom Einzelfall ab, aber auf jeden Fall eine Diffamierung, ein Rufmord.

In Deutschland leider so weit verbreitet und akzeptiert, dass den Opfern speziell dieses Rufmords damit der Zugang zum gesellschaftlichen Diskurs erfolgreich entzogen wird.

(Auch im hier vorliegenden Fall geht es ja darum, eine Veranstaltung (Palästina Konferenz) zu torpedieren, deren erklärtes Ziel es ist, dem palästinensischen —am Völkerrecht orientierten — Narrativ in dem Konflikt eine Plattform zu geben.)

Das schwächt den absolut nötigen Kampf gegen den wachsenden Antisemitismus, da es einen großen Teil der Verbündeten in diesem Kampf ausgrenzt und beleidigt.

Es fördert sogar den Hass auf Juden. Denn wenn in der Öffentlichkeit nur Juden zu Wort kommen, die unhinterfragt die israelische/zionistische Propaganda weiterverbreiten, dann haben die Opfer der israelischen Politik und ihre Verbündeten kaum eine Chance, von der Existenz jüdischer Verbündeter auch nur zu erfahren.

Umso leichter ist es für diese Menschen, die völkerrechtswidrige Unterdrückung der Palästinenser in Palästina/Israel als ein gemeinsames Projekt aller Juden (miss) zu verstehen.

Die Klugheit zeigt sich in seinem Erkennen der traurigen Wahrheit, dass er mit empathielosen Arschlochsprüchen und rechten Ressentiments einer Mehrheit deutscher Wähler aus dem Herzen spricht.

Vielen Dank für deinen klugen und maßvollen Post! Sowas liest man viel zu selten und es erinnert mich daran, wie ich meine eigene Meinung besser formulieren sollte.

Sieh dir an wie oft wir einfach nur Glück hatten. Und wie die Chancen auf dieses Glück sich verringern wenn die Zahl der Player sich vervielfacht

a) Ich bin kein Politiker, Journalist, Historiker. Mich würde man in kein Archiv reinlassen, zu Recht annehmend, dass ich alles durcheinander bringen würde weil ich schon Schwierigkeiten hätte, allein die Archivierungsregeln korrekt anzuwenden.

Ich bin bei praktisch allen Fragen zur Welt auf die Informationen angewiesen, die mir andere zur Verfügung stellen. Das geht vom Nährwertgehalt meines Frühstücks bis zur Frage, ob die Erde rund ist oder flach.

Du siehst, ich bin ein ganz normaler Mensch und von meiner korrekten Einschätzung welche Faktenverbreiter glaubwürdig sind und welche nicht, hängt viel für mich ab. Alle meine Wahlentscheidungen zum Beispiel.

Ehrlich gesagt, allein dass ich dir diese Grundlage des Lebens in einer modernen Gesellschaft erklären muss, macht dich besonders unglaubwürdig. Wie sollte ich auf das Urteil von jemandem vertrauen, der sich noch nicht mal mit den eigenen Beschränkungen auseinandergesetzt hat.

Moralisch ist fast jeder gegen Völkermord. Abhängig davon wem du glaubst, verurteilst du aber unter Umständen einen Genozid während du den anderen glatt leugnest.

b) Ich habe, als ich mich entschied, Südafrika glaubwürdiger zu finden als dich, die Kriterien Staat oder Individuum völlig ignoriert, weil Individuen genauso in politische Machtspiele verwickelt sein können und Aussagen von Staaten korrekt sein können, selbst wenn sie diese Aussagen nur machen, weil sie in ihre politische Agenda passt.

D.h. es ist völlig egal, WARUM Südafrika diese beeindruckende Klageschrift verfasst hat, wichtig vor Gericht ist allein, ob die Vorwürfe stichhaltig sind und gut belegt. Das sind sie meiner Meinung nach und ich freue mich, dass das höchste Gericht der Welt mit mir konform geht.

Aber wenn du dein Mantra, dass da kein Genozid stattfindet, mit ein paar stichhaltigen Belegen unterfütterst, vielleicht ändere ich ja meine Meinung.

Da wir gerade drüber sprechen, wenn du Individuen glaubwürdiger findest als in Machtspiele verwickelte Staaten (jeder), wieso spiegeln dann deine Aussagen so exakt die Haltungen der israelischen, us-amerikanischen und deutschen Regierung.

Interessanter Artikel, erinnert mich an die Berichte, die von revisionistischen Linken in den 70ern abgegeben wurden , nachdem sie die Osterferien in einem Ferienlager der SDAJ in der DDR verbracht hatten. Alles toll, super frei, die Menschen sind glücklich, alles andere ist nur kapitalistische Propaganda.

Ich selbst war nichtrevisionistischer Linker (= Mao-Anhänger) und fand diese Berichte erbärmlich unkritisch.

Meine Sicht auf Mao hat sich sehr geändert. Trotzdem, ich halte mich lieber an die Einschätzung von Institutionen wie Amnesty International oder Human Rights Watch als an die von jemand, der 1zu1 das Narrativ der israelischen Regierung verbreitet.

Ich mein, nach der Regierungspropaganda müssten alle Palästinenser froh und glücklich sein, unter jüdisch-israelischer Herrschaft zu leben und es ist nur irgendeine völlig irrationale arabische Verrücktheit, die sie immer wieder antreibt, Widerstand zu leisten.

Diese Annahme erscheint mir ziemlich menschenverachtend den Palästinensern gegenüber indem es halt ihre wirklichen Lebensumstände leugnet.

Du meinst also, jeder der den Kampf der Hamas gegen Israel legitimiert sollte straflos umgebracht werden dürfen. Oder nur wer auch die Mittel der Hamas legitimiert. Oder nur die sich dummerweise in Gaza befinden.

Wie auch immer, wenn die Zustimmungsrate in einer Bevölkerung in einer Region zu einer terroristischen Tat das wahllose Bombardieren (den Genozid an) der gesamten Bevölkerung legitimiert, dann hat sich doch immerhin die Hamas bei ihrer Terrorattacke an deine moralische Vorgabe gehalten, schließlich sind die Israelis mit sehr großer Mehrheit für den Genozid an den Palästinensern. Warum sollten die zivilen Israelis also bei einem Angriff verschont werden?

Ich weiß warum. Du auch?

Ich weiß auch, warum die Hamas sich nicht an die Vorschriften des Völkerrechts hält. Es sind Terroristen!

Und da Israel sich auch nicht daran hält, ist Israel ein Terrorstaat.

Du solltest dir wirklich mal die Klageschrift von Südafrika durchlesen.

Der nachfolgende Aufruf wurde von einer Gruppe israelischer Opponenten der Besatzung geschrieben und nur drei Monate nach dem Sechstagekrieg am 22.09.1967 (!) in der Haaretz veröffentlicht:

"Our right to defend ourselves from extermination does not give us the right to oppress others

Occupation entails Foreign Rule

Foreign rule entails Resistance

Resistance entails Repression

Repression entails Terror and Counter-Terror

The victims of terror are mostly innocent people

Holding on to the occupied territories will turn us into a nation of murderers and murder victims

Let us get out of the Occupied Territories immediately"

Prophetisch? Einfach gesunder Menschenverstand, würde ich sagen.

As far as I know socks are banned already in the case they’re white.

I love your self awareness and I wish you a long and happy life. Greetings from a boomer

Well, it sounds as if your ideology is definitely one of hate, just like the ideology of some (!) Christians. Are you American?

So in your view a person, identifying as Hindu, who feels that their religious duty is to spread love and understanding instead of hate and division has no chance, right? They are accountable for this pogroms and there’s no way out of that because you have already made your mind up that Hinduism is a brutally inhuman ideology.

Are you aware that that’s true for every religion?

How would you refer to a Hindu (or a Christian) who sees it as their religious duty to help their Christian (or Jewish) neighbor against Hindus (or Christians) committing a pogrom?

That’s one of the purposes of a cover, you could achieve it without any design effort.

But that’s not the point, not the main purpose of a book cover. Your previous poster is right, the cover is advertising the book.