quarry_coerce248

Die großen "Familienunternehmen" sind doch ganz gut durch den Weltkrieg gekommen. Es hätten 1949 alle bei 0 anfangen müssen, haben sie aber nicht, sondern viele haben Profite aus Zwangsarbeit und Enteignungen von jüdischen Menschen einfach behalten.

Ich werde keine Waffe für Deutschland abfeuern.

Stichjahr ist typischerweise 2100. Das ist zumindest so nah, dass Kinder, die jetzt geboren werden, das erleben können.

Das Umweltbundesamt schreibt hier https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/zu-erwartende-klimaaenderungen-bis-2100:

Bis zum Jahr 2100 wird – abhängig von den zukünftigen Treibhausgasemissionen – von einem mittleren globalen Temperaturanstieg zwischen 1,4 und 4,4 Grad Celsius gegenüber dem Zeitraum 1850-1900 ausgegangen (IPCC, 2023). Modellrechnungen, die von einer Fortsetzung der bis Ende 2020 umgesetzten Politiken ausgehen, führen zu einer mittleren globalen Erwärmung von 3,2 °C bis 2100 (ibid.). Eine solche Temperaturänderung wäre größer als alle während der letzten Jahrhunderte beobachteten natürlichen Temperaturschwankungen. Sie erfolgt mit einer Schnelligkeit, wie sie in den letzten 10.000 Jahren nicht vorkam.

Andere Quellen sprechen von 2,7 oder 2,9 oder so, jedenfalls sehen alle seriösen Prognosen uns nach derzeitigem Stand bei knapp 3 Grad oder darüber bis 2100. Da ist der konservative Backlash in den USA und hier noch nicht einberechnet.

Was sagen Wissenschaftler dazu? Stefan Rahmstorf schreibt am Ende eines Beitrags über das Wetter bei 3 Grad mehr https://www.pik-potsdam.de/~stefan/Publications/Klima%20und%20Wetter%20bei%203%20Grad%20mehr.pdf:

Ich bin nicht sicher, ob das halbwegs zivilisierte Zusammenleben der Menschen, wie wir es kennen, unter diesen Bedingungen noch Bestand haben wird. Ich persönlich halte eine 3-Grad-Welt für eine existenzielle Gefahr für die menschliche Zivilisation.

Oder Hans Joachim Schellnhuber:

"Wenn wir in Richtung 3 Grad gehen würden oder mehr, wäre das das Ende der menschlichen Zivilisation.“

Quelle Interview mit ZIB2, https://youtu.be/CjwV0zlHxOo, bei 10:20, aber davor ab 8:00 erklärt er auch nochmal wie er drauf kommt.

Welche Klimaforscher meinst du?

Wie überzeugt man denn Menschen davon, den drohenden Untergang der Zivilisation abzuwenden? Was für ein Mittel hältst du für angemessen, erfolgsversprechend und noch nicht ausgereizt?

Was schlägst du für Möglichkeiten vor? Hast du irgendwelche Belege für deine Behauptung, dass Menschen das tun würden? Das Reißen des 1,5-Grad-Ziels und die explizite Abwahl von Klimaschutz trotz immer verzweifelterer Warnungen aus der Wissenschaft sprechen für mich micht dafür. Es wissen doch alle. Die große Mehrheit hätte gerne mehr Klimaschutz, aber wählt dann doch wieder rechte Klimaleugner. Wo ist die Vernunft?

Was ist denn dein Verständnis davon, wie schlimm es ums Klima steht und was sind deine Konsequenzen daraus? Wie erreichst du andere Menschen?

Auch aus Weimar sollte doch die Lehre sein, dass du nicht einfach "beide Seiten sind schuld" rufen kannst. Eine Seite hat gewonnen und millionenfach getötet. Glaubst du wirklich, die wurden dadurch gestärkt, dass sich dagegen gewaltsam Widerstand gebildet hat?

Damit gehörst du zu einer Minderheit. 73% der Deutschen sehen die AfD als Gefahr für die Demokratie: https://www.zdf.de/nachrichten/politik/europawahl-afd-gefahr-bundeswehr-100.html

Du nimmst anscheinend nicht ernst, was AfD-Menschen selbst darüber sagen. Du kannst ja hier mal stöbern: https://afd-verbot.de/beweise?category=demokratiefeindlichkeit

Es gab immerhin einen Green Deal und einen CO2-Zertifikatehandel. Das wollen die Rechten zurückdrehen.

Hat die Union damals politische Gegner entsorgen wollen? Hat sie von Überfremdung und Bevölkerungstausch geredet und Deportationen gefordert? Hat sie bedauert, dass Hitler als das absolute Böse dargestellt wird?

Hat sie das? Dann ja, das waren auch Nazis. Oder passt da doch noch ein kleines Blatt Papier zwischen die Positionen?

Zumal es auch kein Lob ist, wenn Aussagen "nur" nationalistisch oder fremdenfeindlich sind und noch nicht faschistisch.

Wäre dir dann lieber, hier zu bleiben, Menschen totzuschießen, bis du totgeschossen wirst? Es gibt keinen Wohlstand ohne Leben. Du musst dafür nicht altruistisch sein, du brauchst nur Selbsterhaltungstrieb.

Was du menschenverachtend findest, hab ich nicht gesagt und deshalb bin ich hier auch raus. Beleidige wen anders.

You can say the same about the US. Nuclear armament seems to be the most effective way to avoid getting bombed or invaded by the US. Iran is still figuring out whether to become the next Afghanistan/Iraq or North Korea.

What there is a future for is nuclear disarmament in the US and in Russia because it's kinda pointless to kill the whole planet a hundred times over. Every other country needs to be persuaded and needs to trust both the US and Russia. Tough luck, I agree. But there was a time when this was possible in the 80s under no less ruthless imperialist leaderships.

There are already nukes in Europe, specifically in France and the UK. Maybe the Netherlands should get some too to avoid getting invaded when US war criminals are put on trial.