Parce que c’est la définition d’un capitalisme d’État lol
Je suis désolé mais ton ignorance en théorie politique rend la discussion assez difficile.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Capitalisme_d%27%C3%89tat
Il y a une façon de voir le capitalisme d'état plus stricte que la tienne : l'État comme seul actionnaire, n'autorisant aucun capitaliste, c'est à celle-ci que je faisais référence.
Si tu le définis comme l'État possédant un grand nombre d'entreprises, alors soit, je peux travailler avec cette définition(, semblant acceptée par wikipedia), je me demande quelle est la frontière dans ce cas, à quel moment passe-t-on de capitalisme d'État à capitalisme "normal", dirais-tu que la France des 30 glorieuses était un capitalisme d'État ? J'accepterais en tout cas pour ma part de dire que l'on s'en est rapproché lorsque F.Mitterand a nationalisé Air France et Renault, ainsi que certaines banques.
Ma définition de capitalisme d'État n'était pas fausse, et est à mon avis plus proche de la définition historique. Il semble effectivement qu'une définition moins stricte ait été admise et je reconnais que je l'ignorais. Je ne suis pas sûr d'être d'accord avec cet élargissement, celui de capitalisme partiel d'État, ou d'économie mixte public-privé(, à la différence d'économie mixte autogérée-public-privé,) continuent de me sembler un peu plus approprié, enfin bref.

Ok, ce serait déjà plus honnête, donc que vois-tu sur la front page qui justifierait cette dé-fédération ?

J’en ai déjà discuté dans les threads précédents, avec des exemples.

Ok, comme tu veux. Ces exemples pèsent autant dans cette décision de défédération que leur soutien a des pays socialistes soi-disant autoritaires/tyranniques ?
Si tu regardes la front page de lemmygrad actuellement, que mettrais-tu en avant parmi ce qui vous dérange ?

Non, comme tout socialiste qui continue de s’opposer à des régimes autoritaires n’ayant de communiste que le nom.

Quelle coïncidence que tous les régimes anti-capitalistes soient autoritaires, ça tombe bien.
C'est la critique faites envers les trostkyistes et les anarchistes : supporte les socialistes si t'es socialiste(/anarchiste/trostkyiste/..), va pas t'allier avec les capitalistes contre eux, on a besoin de ton aide, left unity.
Peut-être qu'un jour on pourra essayer de faire mieux de notre côté, mais renseigne-toi au moins sur leurs arguments/défenses plutôt que de ne t'exposer qu'aux arguments anti-communistes(, "anti-autoritaires").

mais tu parles duquel là, des ouïghours encore une fois ?

Bah en l’occurrence là oui, vu que c’est le sujet. Le Cambodge, l’Éthiopie et la Roumanie me viennent aussi de mémoire, en mettant de côté les diverses famines artificielles qui viennent plus d’incompétence que de volonté de nuire.

+1 pour les famines artificielles qui viennent plus d’incompétence que de volonté de nuire, que ce soit la Grande Famine en Chine ou l'Holodomor qui n'a clairement pas affecté que l'Ukraine, à ce rythme-là on pourrait accuser les britanniques de famine volontaires en Inde ou en Irlande.
La mention des Khmers rouges me fait penser à Noam Chomsky, qui a brillamment pointé la répression anti-communiste sanguinaire à la même époque par Suharto en Indonésie(, cf. célèbre Manufacture du consentement), après tout nous soutenions Suharto et l'avions même aidé à accéder au pouvoir, l'Amérique du Sud et l'Afrique connaissent bien ça également, on pourrait reparler du caractère démocratique de la Corée du Sud, de Hong-Kong, et de Taïwan avant 1991, je trouve que ça fait réfléchir sur nos biais.
Le "régime" communiste du Derg n'est clairement pas connu je trouve, j'ai juste entendu dire qu'ils ont eu plein de problèmes économiques après leur prise de pouvoir, mais l'empereur Sélassié est connu par les rastas, et l'Érythrée fait parler d'elle.
J'ai également vu une vidéo en défense de Ceaușescu, je pourrais la retrouver si tu veux.

Mais si tu ne voulais pas en discuter, et juste connaître mon point de vue, le voici.
Je pense comme toi qu'il faut lire un minimum avant de prétendre s'y connaître, si jamais tu veux investiguer l'une de ces trois accusations je veux bien me faire leur avocat, même si le sujet de base était plutôt la défédération je crois, enfin bon. Je suis de lemmygrad sur mon compte principal d'ailleurs, au cas où cela aurait un intérêt de le préciser.

Et puis, je suppose que tu n’as rien contre l’indépendance et l’autodétermination de la Bretagne, de la Corse, du pays Basque, de l’Alsace-Lorraine, de la Savoie, etc. ? Si toi, non, nos dirigeant·e·s, si.

Moi non, mais dans un contexte ML, faudrait les mettre dans des camps, abattre les indépendantistes ou les “ré-éduquer”, envoyer des parisiens baiser leurs femmes et faire des gosses pour “diluer” le régional, forcer l’abandon de leurs langues locales et de leurs exceptions culturelles.

Tu n'aurais vraiment pas de problème avec leur indépendance ?
La France a des camps de déradicalisation, et ce que tu racontes ensuite n'est pas vrai, et puis ces "camps" ont vite fermés après les premières accusations de génocide, hormis les camps de formation pour le travail. Il y a eu et il continuera d'y avoir des visites étrangères, y compris de l'o.n.u., tu penses que l'on se priverait de parler de ça en permanence avec de multiples preuves si ce n'était pas un autre énorme mensonge, comme le crédit social chinois ? Dis-toi que tu peux visiter comme n'importe quel journaliste le Xinjiang.

Par contre la faire démarrer avec le succès anarchiste me semble abusé

C’est pourtant le cas.
Tant que les communistes/socialistes n’avait pas d’emprise sur l’appareil de production, ils ne posaient pas de grand problème et le gouvernement/patrons s’en foutaient.
Quand ils ont commencé à convaincre des travailleurs et se sont organisés, il y avait un intérêt matériel à lancer de la propagande anti-syndicale/communiste et aller payer des flics pour les tabasser.
La commune de Paris, et celle de Lyon d’ailleurs qui lui a servi d’exemple, n’ont pas donné lieu à de la propagande à l’échelle industrielle comme l’a fait la naissance des organisations syndicales de la deuxième moitié du 19ème.

On peut en débattre si ça t'intéresse, ou passer dessus.
Dirais-tu que les ateliers nationaux de Louis Blanc étaient anarchistes ou socialistes ?
Bah, peu importe, au final on est tous les deux d'accord sur le premier paragraphe de la capture d'écran du livre de Kroptkine cité plus haut, mais pas sur leur influence ?
Ça aiderait un peu de savoir de quelle époque tu parles, je pense, si tu fais démarrer l'anti-communisme avec la montée anarchiste de la fin du XIXe siècle, en excluant la répression anti-socialiste qui a précédée, je ne serais pas d'accord mais franchement ça vaut pas le coup de se battre là-dessus.
Admettons que son ampleur était effectivement plus importante à la fin du XIXe qu'au milieu, je ne suis pas très compétent pour en juger de toute manière.
D'ailleurs, on pourrait faire dater le début de la propagande anti-communiste au Moyen-Âge, ou même à l'Antiquité, donc peu importe.

Je me demande bien qui a purgé tous les penseurs et actifs des mouvements communistes non ML. Je serais taquin, je parlerais bien de la guerre civile espagnole aussi, où l’URSS était plus occupé à purger les espagnols pas ML (la majorité) qu’aider contre une dictature militaire.

Et tu pourrais ajouter Trotsky ou Nestor Makhno, sauf qu'il y a des accusation sérieuses sur le degré d'opposition de Trostky et son alliance de facto avec les "réactionnaires"(, je pense notamment à une lettre d'Ho Chi Minh que je pourrais te retrouver), c'est bien beau l'idéalisme mais dans la réalité on fait bloc, on ne s'associe pas avec les capitalistes, on peut maintenir nos désaccords, mais on est comme même idéologiquement dans le même camp, faut se soutenir.
Après, s'ils sont vraiment aussi tyranniques qu'on nous le raconte, je comprendrais ton point de vue, les anti-communistes nous ont juste menti, surprise.
Quand à Nestor Makhno, ou les anarchistes catalans, ton point de vue(, et celui d'autres,) est que l'URSS ne leur est pas venu en aide. Ce qui est certain c'est que ce n'est qu'avec l'URSS qu'ils avaient une chance de gagner, c'est pas en s'opposant aux derniers pays socialistes que tu auras une révolution en France, et au contraire même. Encore une fois, peut-être que l'on aura un jour la chance de faire mieux de notre côté, si jamais nos critiques s'avéraient justifiées.
Et évidemment que les anarchistes et les soviétiques ont combattus ensemble au début, prends-en toi plutôt au lâche Front Populaire soi-disant de gauche qui s'est assis sur son arrière-train pendant que l'Italie et l'Allemagne étaient en train de massacrer du socialiste et de l'anarchiste(, termes semblant avoir moins de sens que ceux de socialistes étatiques et ~populaires, je sais pas, en tout cas faudrait souligner la ressemblance idéologique). Et tu te rends compte de tout ce que l'URSS avait enduré dans les 20 années qui ont précédés ? Ils sont comme même venus prêter main-forte, mais les "socialistes" français sont restés à se tourner les pouces, c'est à eux qu'ils faudrait s'en prendre, les espagnols/socialistes auraient pu gagner, la suite aurait été assez différente je pense.
(Pour ma part, je veux du multilatéralisme, et donc pas une uniformité de pays socialistes/communistes avec la même doctrine, la différence d'idéologie est une richesse, faut apprendre comment vivre ensemble)