-7
Michaela Dudley: Die Lüge vom Genozid in Gaza
(www.belltower.news)
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 14 Nov 2023
-7 points (36.0% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8872 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
Die Mär vom Genozid ist ganz unabhängig davon, wer sie reproduziert, vollkommener Mumpitz. Ebenfalls völlig unabhängig davon ist, dass aus dem Kreise des Menschrechtsrates nichts, aber auch gar nichts Gutes kommen kann.
Es ist eine gezielte Operation ein Volk seiner Heimat zu berauben. Die undiskriminierende Ermordung der Menschen dieses Volkes und deren Vertrieb aus ihrer Heimat zerstört dieses Volk und seine Kultur.
Das ist Genozid.
Ja, aber die Hamas sind die einzigen, die das vorhaben. Wenn dir der Artikel nicht weiterhilft, kann man dir wohl auch nicht helfen.
Hier nochmal aus der Charter der Likud:
Likud war 1977 noch keine Partei. Im übrigen war es der Likud-Vorsitzende Ariel Scharon, der den vollständigen Abzug (aller Juden, nicht nur des Militärs) aus Gaza angeordnet hat.
Die Hamas-Charta wäre für deine Wissenslücken hilfreicher.
Ach so! Spannend! Wirklich?!
Oh wow wie kam es den dazu, bestimmt hat ihn eine friedliche und neutral moderierte Fernsehdebatte dazu gebracht einzusehen dass Genozid schlecht sei.
Last, but not least: Gegen die Gründung eines palästinensischen Staates haben sich ja auch damals die arabischen Staaten ausgesprochen. Und die PLO seit 1967 hat auch jede Gründung abgelehnt. Entweder sind die also auch am Genozid beteiligt - oder aber es stimmt eben was mit der Einschätzung nicht.
Das Problem hatten die nicht mit der Gründung eines palästinensischen Staates, sondern mit der Vertreibung der dort bereits ansässigen Bevölkerung durch den parallel dazu gegründeten Staat Israel. Seit eh und je wird wenn überhaupt ein palästinensischer Staat anerkannt wird, dies als notwendiges Übel angesehen um das Siedlerprojekt Israel zu ermöglichen.
Dass die Vertreibung ursächlich in dem Vernichtungsversuch der arabischen Staaten begründet liegt, ignorierst du wohl gerne?
Nein, weil das nicht stimmt. Die Nakba und alle Vertreibung und Massaker davor sind auf die offensive Kolonialisierung des Landes zurückzuführen und sind vor der Gründung des Staates Israel passiert. Der Widerstand war dann zu der gewünschten Legitimation dieser bereits passierten Vertreibung welche an die Gründung eines palästinensischen Staates geknüpft wurde. Ich hab aber keine Lust mehr hier das alles auszudiskutieren. Wenn du ehrlich wissen willst warum die Likud eine faschistische Partei aus der Tradition Benito Mussolinis ist und wie die Politik des Revisionistischen Zionismus, und den damit einhergehenden Völkermord, schon lange vor der Gründung des Staates Israel anfing, empfiel ich https://archive.org/details/jewishradicalrig00kapl/page/158/mode/2up zu lesen. Ab Seite 158 gehts um die Likud, aber alles davor ist denke ich wichtig um den historischen Kontext zu verstehen, obwohl man nicht alles bis ins letzte Detail reinverfolgen muss.
Edit: wenn du eine etwas leichtere Übersicht über die Entstehung Palästinas und Israels bekommen möchtest empfehle ich: https://decolonizepalestine.com/ wo auch mit einigen Mythen aufgeräumt wird. Quellen sind überall verlinkt, kannst dir dann dein eigenes Bild machen wo das palästinensische Narrativ passt und wo nicht.
Sorry, aber erstens wurde das Land aus der Kolonialisierung durch das osmanische Reich befreit und zweitens ist die Nakba erst nach dem Angriffskrieg 1948 passiert.
Macht ja auch keinen Sinn, wenn Fakten verdrehst.
Lies, Junge lies. Was anderes kann ich dir nicht sagen. "das Land wurde aus der Kolonialisierung durch das osmanische Reich befreit", ist das Dümmste was ich zu diesem Thema jemals gehört habe. Engländer als Befreier der Bevölkerung im nahen Osten aus der Kolonialisierung darzustellen ist halt so wtf was sagt man noch dazu...
Edit:
ich war von der Dummheit in dem ersten Teil des Satzes noch zu geflasht um das ordentlich zu verstehen. Für die die mitschreiben, der Angriff war von den Siedlern auf die einheimischen, nicht andersrum
Dann sind also auch die anderen Staaten dort in der Region komplett illegitim? Syrien, Irak, Saudi-Arabien... alles erst durch den Untergang des osmanischen Reiches entstanden.
Du möchtest hier wirklich die Position vertreten, dass der neu gegründete Staat Israel in seiner ersten Staatshandlung seine fünf Nachbarn angegriffen hat? Was für ein seltsamer Fetisch, aber hey, no kink shaming, wah?
Und hier eine detaillierte Beschreibung des Krieges der durch die UN Empfehlung von 1947 ausgelöst wurde:
https://archive.org/details/NoamChomskyFatefulTriangleF/page/n181/mode/1up
Seite 183ff.
Aha. Die UN-Empfehlung, einen palästinensischen Staat zu gründen, hat also zum Krieg geführt. Böse UN. Böse, böse, böse...
Hast du mal mit Menschen gesprochen, die aus den enstprechenden Staaten kommen? Viele werden dir lustigerweise genau das sagen. Deren Hass lässt sich bis zu Napoleon zurückverfolgen.
Viele dieser Menschen betrachten ihre eigenen Staaten als genauso illegitim, wie sie Israel für illegitim halten? Ich hätte da meine Zweifel...
Das ist tatsächlich so. Dazu gibt es sogar einen Wikipedia-Artikel.
https://de.wikipedia.org/wiki/Panarabismus
Polemisch. Ist natürlich unmöglich, dass das passiert. Das sagen auch Vertreter dieser Ausrichtung. Die entsprechenden Parteien und Politiker haben sich so schön in ihren Nestern eingerichtet, dass daran kein Interesse mehr besteht. Und der letzte Vertreter dieser Ausrichtung, der ernsthafte Schritte in diese Richtung gehen wollte, wurde im Livestream auf Facebook gelyncht.
Richtig erkannt.
Viel ist keine absolute Zahl. Wenn du klugscheißen willst, machs richtig.
Das war vielleicht mal so. Aus dem von dir verlinkten Artikel: "Nach dem Sechstagekrieg 1967 geriet der arabische Nationalismus mehr und mehr in eine Krise und verlor gegenüber dem islamischen Fundamentalismus an Popularität. Der arabische Nationalismus entwickelte sich durch die zunehmende Macht der Nasseristen und später der Baathisten zugleich zu einem Unterdrückungsinstrument gegen die nationalen Minderheiten in den arabischen Ländern.
Etwa seit den frühen 1990er Jahren gilt der Panarabismus weitestgehend als gescheitert."
Nur weil die Idee als gescheitert betrachtet wird, heißt das noch lange nicht, dass die Leute jetzt anders denken und das Konzept nicht mehr unterstützen. Der Nationalsozialismus - als Beispiel - ist auch gescheitert - heißt das jetzt, dass wir keine Nazis mehr haben?
Deutlich weniger als 1933. Das dürfte aufgefallen sein.
Och, ich weiß nicht obs weniger als 1933 sind. Ich wollte hier auch nur einen Punkt machen - nur weil diese Bewegung politisch an Bedeutung verloren hat, heißt das noch lange nicht, dass die Menschen selber sich davon abgewendet haben.
Dann musst du aber, um wirklichen einen Punkt zu machen, auch erklären, warum dann die Bewegung an Bedeutung verloren hat (bzw. ja eher mausetot ist). Zur Erinnerung: Die bisherige Hypothese besagt, dass die Leute sich davon abgewendet und dem Islamismus zugewandt haben.
Man sieht also: keine Unterstützung mehr, Bewegung tot.