Je te propose ma grille de lecture: y a un seuil de fortune/revenu où tu n'as plus besoin de l'état et où tu te demandes pourquoi tu finances ça. Là où ça nous perd, c'est que c'est un seuil plus haut qu'on ne l'imagine généralement. T'as besoin de pouvoir te payer des hélicos (les routes c'est pour les paysans), des précepteurs privés (beurk la mixité sociale même entre bourgeois), des médecins particuliers (aller en hôpital non mais quoi encore?) et quelques gardes du corps car on ne peut pas faire confiance à la police pour obéir aux ordres.

On parle pas d'un "petit" millionaire qui possède juste un immeuble ou un supermarché là, on parle même pas du 1%, mais plus du 0.1% voire 0.01% les plus riches (tout de même 30 000 foyers hein). C'est à partir de ce niveau qu'ils peuvent rationnellement dire que le contrat social n'est pas dans leur intérêt. Leur problème, c'est qu'ils sont une toute petite minorité. Du coup la démocratie ça les menace très directement. Il est très important pour eux qu'on ne parle pas trop des grandes fortunes, de l'exploitation, des dividendes et surtout, surtout, qu'on ne parle pas de redistribution ou d'augmentation du budget de l'État. Ou alors uniquement pour mentionner que ce sera l'apocalypse et le crash généralisé.

Ça, ça explique le coté libertarien-autoritaire. Pour le reste, une dernière clef: il faut comprendre que les ultra-riches restent intellectuellement dans la norme et sont aussi cons que la moyenne. Sociétalement, y a des gens de droite et de gauche, mais si tu veux combattre l'état et réduire son pouvoir, c'est surtout chez les conservateurs que ça se passe, largement pour des raisons historiques. Les milliardaire libertariens-autoritaires mais ni racistes ni homophobes se contentent de s'assurer qu'ils auront des passe-droits mais du coup on entend surtout les autres sur ces questions.