this post was submitted on 25 Jun 2025
60 points (98.4% liked)

DACH - Deutschsprachige Community für Deutschland, Österreich, Schweiz

4113 readers
736 users here now

Das Sammelbecken auf feddit.org für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

___

Aus gegebenem Anlass werden Posts zum Thema Palästina / Israel hier auf Dach gelöscht. Dasselbe gilt zurzeit für Wahlumfragen al´a Sonntagsumfrage.
___

Einsteigertipps für Neue gibt es hier.
___

Eine ausführliche Sidebar mit den Serverregeln usw. findet ihr auf der Startseite von feddit.org

___

founded 1 year ago
MODERATORS
Seven@feddit.org
Der_aus_Aux@feddit.org
60
Bundesregierung streicht Gelder für Seenotrettung im Mittelmeer (www.tagesschau.de)
submitted 1 month ago by CyberEgg@discuss.tchncs.de to c/dach@feddit.org
28 comments fedilink hide all child comments
 

Das Auswärtige Amt stellt seine finanzielle Unterstützung für die zivile Seenotrettung im Mittelmeer ein. Politiker und Hilfsorganisationen kritisieren die Entscheidung.

top 28 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 26 points 1 month ago* (last edited 1 month ago) (2 children)

Die Etatpläne von Finanzminister Lars Klingbeil umfassen nach Angaben des Auswärtigen Amtes keine Mittel mehr für zivile Hilfsorganisationen.

Lars Klingbeil, der "sozial"Demokrat.

"Faktisch, wenn natürlich auch ungewollt, ermöglichen die Rettungsorganisationen den menschenverachtenden Schleuserbanden deren Geschäft", sagte Wadephul im Jahr 2023. "Dafür sollte kein deutsches Steuergeld verwendet werden."

Was Wadephul (undalle anderen, die nicht grün oder links sind) nicht verstehen/verdrängen/verschweigen/oderso:

Die Grünen-Abgeordnete Jamila Schäfer erklärte, die Streichung der Gelder werde nicht zu weniger Migration führen, sondern Fluchtrouten tödlicher machen.

[–] 5ibelius9insterberg@feddit.org 22 points 1 month ago (2 children)

Die Grünen-Abgeordnete Jamila Schäfer erklärte, die Streichung der Gelder werde nicht zu weniger Migration führen, sondern Fluchtrouten tödlicher machen.

Nennt mich verbittert, aber dann geht der Plan doch auf. Wenn man nicht verhindern kann, dass Leute sich auf den Weg machen, dann verhindert man halt, dass sie ankommen.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 10 points 1 month ago (1 children)

Natürlich. Deswegen habe ich das "verschweigen" mit an die Stelle gesetzt.

[–] Klingenrenner@feddit.org 8 points 1 month ago* (last edited 1 month ago)

It's not a bug, it's a feature. </zynismus>

[–] MaggiWuerze@feddit.org 5 points 1 month ago (1 children)

Ja, können wohl dankbar sein, dass sie noch nicht auf die Boote schießen oder sie mit Flugzeugen noch im hafen zerstören

[–] needanke@feddit.org 14 points 1 month ago (1 children)

"Faktisch, wenn natürlich auch ungewollt, ermöglichen die Rettungsorganisationen den menschenverachtenden Schleuserbanden deren Geschäft", sagte Wadephul im Jahr 2023. "Dafür sollte kein deutsches Steuergeld verwendet werden."

Faktisch, wenn natürlich auch ungewollt, ermöglicht der Einsatz von Rettungskräften auf Autobahnen das menschenverachtende Rasen. Dafür sollte kein deutsches Steuergeld verwendet werden.

(Alle besseren Analogien die mir ei gefallen sind, waren irgendwie auf den Sozialstaat bezogen und ich wollt die Union jetzt nicht auf weitere menschenverachtende Ideen bringen.)

[–] kossa@feddit.org 4 points 1 month ago

Ich finde es nicht mehr, aber damals, bei diesem unsäglichen Meinungsartikel "Oder soll man es lassen?" von der Zeit, gab es dieses schöne Meme mit dem Vergleich mit der freiwilligen Feuerwehr.

Daran erinnerte mich das auch.

[–] aaaaaaaaargh@feddit.org 12 points 1 month ago* (last edited 1 month ago) (1 children)

Ja, das ist auch viel zu teuer. Wir arbeiten quasi drei Viertel des Monats nur für Seenotrettung, aber es müssen ja davon auch Autohersteller subventioniert und Schwarzgelder verschoben werden und die Abendessen mit den Lobbyisten zahlen sich auch nicht umsonst.

Willkommen in der GroKo 2.0!

[–] Jumi@lemmy.world 5 points 1 month ago

Nicht zu vergessen 40% (5% GDP) vom Bundeshaushalt für die Rüstung klarmachen

[–] xlf42@feddit.org 5 points 4 weeks ago

GroKo macht GroKo Dinge.

Wobei sie ja eher AfD-Dinge machen.

[–] Egin@feddit.org 2 points 1 month ago (1 children)

Ah ja, die Sodomistische Partei Deutschlands und die Charakterlose Durchtriebene Union reichen sich die Hand...

[–] LH0ezVT@sh.itjust.works 3 points 4 weeks ago (1 children)

Hey, lass die Sodomisten da raus. Mit Lust und Liebe macht in der SPD schon lange keiner mehr was.

[–] Egin@feddit.org 1 points 4 weeks ago

Touché, aber für was steht das s dann? Wissen die wahrscheinlich auch nicht.

[–] the_wiz@feddit.org -1 points 1 month ago (1 children)

Wenn man die Sache jetzt mal völlig amoralisch betrachtet haben sie sogar Recht:

Wenn mehr Asylsuchende im Mittelmeer sterben, werden sich nach einer Weile weniger Menschen auf den Weg nach Europa machen da ihre Chancen lebend das europäische Festland zu erreichen schwinden.

So, das war jetzt die reine faktenbasierte Betrachtung... von einem moralischen Standpunkt aus betrachtet (und da wir uns ja immer gerne auf den moralischen Highground stellen SOLLTEN wir es aus diesem Blickwinkel betrachten) ist das ganze aber eine absolute Bankrotterklärung. Wir verlieren als Gesellschaft doch jede Glaubwürdigkeit wenn wir bereitwillig akzeptieren das Menschen im Mittelmeer absaufen... wenn wir weniger Asylsuchende haben wollen müssen wir Fluchtursachen bekämpfen und fairen Handel mit den Herkunftsstaaten anstreben, wir müssen die Asylprozesse effizienter gestalten und die Möglichkeit der Antragsstellung auch außerhalb des EU Raumes ermöglichen.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 4 points 1 month ago (3 children)

Wenn mehr Asylsuchende im Mittelmeer sterben, werden sich nach einer Weile weniger Menschen auf den Weg nach Europa machen da ihre Chancen lebend das europäische Festland zu erreichen schwinden.

Das ist längst widerlegt.

[–] rbn@sopuli.xyz 0 points 3 weeks ago (1 children)

Die darüberliegende Studie beschäftigt sich allerdings damit, inwiefern die Seenotrettung ein Einflussfaktor auf die Flucht an sich ist, wenn ich das richtig deute.

Ich denke die Annahme, dass weniger Flüchtlinge den Seeweg wählen, wenn bekannt ist, dass sie mit vielen Gefahren eingeht, halte ich zumindest für sehr plausibel. Zumindest würde ich, wäre ich selbst in der Situation, stets den Weg des geringsten Widerstands wählen. Also einerseits den mit den wenigsten Kontrollen etc., aber auch den mit den wenigsten Gefahren.

Die Studie belegt allenfalls "weniger Seenotrettung <> weniger Flucht".

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 0 points 3 weeks ago* (last edited 3 weeks ago) (1 children)

Okay, und? Die Aussage war aber eben "weniger Seenotrettung -> weniger Flucht" und diese Aussage ist widerlegt.

[–] rbn@sopuli.xyz 1 points 3 weeks ago (1 children)

Naja, wenn die (von mir in den Raum gestellt und nicht durch Studien belegte) These stimmt, dass mehr Seenotrettung zu mehr Rettungseinsätzen Einsätzen auf hoher See führt, da mehr Menschen dann ebendiesen Weg wählen, dann könnte man durchaus in Frage stellen, ob Investitionen in diesem Bereich sinnvoll sind.

Wenn die Leute auf dem Landweg fliehen, braucht man diese Infrastruktur nicht mehr und auch wenn das an den eigentlichen Ursachen und den einhergehenden Problemen im ersten Schritt nichts ändert, spart es Kosten und im Zweifel schützt es dann sogar die Leben der Flüchtenden, da ja auch trotz Seenotrettung immer wieder Unglücke auftreten.

Eine direkte Studie dazu, ist mir aber leider nicht bekannt. Also alles eher Vermutungen und keine solide Grundlage für politische Entscheidungen.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 0 points 3 weeks ago* (last edited 3 weeks ago) (1 children)

Dann lies dir doch mal den von mir verlinkten Artikel richtig durch. Wichtig für deine These ist folgender Satz:

Das Fazit war für die Migrationsforschenden wenig überraschend: Seenotrettungen sind immer ein Ergebnis von Fluchtbewegungen, nicht aber die Ursache dafür.

Also alles eher Vermutungen und keine solide Grundlage für politische Entscheidungen.

Eben. Vermutungen, Mutmaßung, und so weiter.

Deine Spekulationen sind leider echt übel, weil sie zeigen, wie krass und dramatisch der Diskurs in den letzten Jahren durch Rechtspopulismus verschoben wurde. Das, was du da formuliert, hätte eins zu eins 2016-17 von den rechteren Rändern der Union kommen können, die an Merkels Flüchtlingspolitik rummäkeln wollten.

[–] rbn@sopuli.xyz 1 points 3 weeks ago (1 children)

Also ich finde deine Meinung ja auch durchaus legitim, aber dass meine Spekulationen (die ich ja als solche gekennzeichnet habe) "echt übel" sind, kann ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen.

Studien dazu, ob das Vorhandensein von Seenotrettung Einfluss auf die Entscheidung pro "Flucht auf dem Seeweg" statt "Flucht auf dem Landweg" hat, sind mir nicht bekannt, aber eben auch keine gegenteiligen. Die von dir verlinkte sagt das wie gesagt nicht aus.

Ich bin überzeugt, dass wer Grund zur Flucht hat, immer fliehen und auch immer einen Weg heraus finden wird, egal wie sehr irgendwelche Parteien die Schotten dicht machen wollen.

Aber nur weil rechte Parteien gegen Seenotrettung Stimmung machen, heißt es ja nicht automatisch, dass mehr Seenotrettung unbedingt immer eine gute Sache ist. Ich selbst bin wohlgemerkt gar nicht gegen Seenotrettung. Ich weiß einfach nicht, ob es neben dem offensichtlich positiven und direkt Aspekt, Leben zu retten, nicht auch einen indirekten, negativen Aspekt gibt, dass mehr Menschen diesen trotz allem gefährlichen Weg wählen. Und das finde ich, solange ich keine wissenschaftlich fundierten Aussagen dazu gibt, eben eine durchaus valide Annahme.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 3 weeks ago

aber dass meine Spekulationen (die ich ja als solche gekennzeichnet habe) "echt übel" sind, kann ich jetzt nicht so ganz nachvollziehen.

Ich habs ja begründet. Was an meiner Begründung findest du falsch oder nicht nachvollziehbar?

Studien dazu, ob das Vorhandensein von Seenotrettung Einfluss auf die Entscheidung pro "Flucht auf dem Seeweg" statt "Flucht auf dem Landweg" hat, sind mir nicht bekannt, aber eben auch keine gegenteiligen. Die von dir verlinkte sagt das wie gesagt nicht aus.

[…] Ich weiß einfach nicht, ob es neben dem offensichtlich positiven und direkt Aspekt, Leben zu retten, nicht auch einen indirekten, negativen Aspekt gibt, dass mehr Menschen diesen trotz allem gefährlichen Weg wählen.

Naja, dann lies die Studie doch nochmal. Wenn dir das Zitat aus dem Artikel nicht reicht, dann hilft vielleicht diese Stelle aus dem Abstract der Studie:

A comparison of the observed and predicted counterfactual time-series in the post-intervention periods suggest that pushback policies did affect the migration flow, but that the search-and-rescue periods did not yield a discernible difference between the observed and the predicted counterfactual number of crossing attempts.

Auf deutsch zusammengefasst: wenn man die Vorhersagemodelle mit den realen Ereignissen nach Einführung der Maßnahmen [staatliche Seenotrettung, private Seenotrettung und Pushbacks durch die lybische Küstenwache] vergleicht, zeigt sich, dass die Pushbacks einen Einfluss auf die Fluchtbewegungen haben, verstärkte Seenotrettung aber keinen erkennbare Auswirkungen hat auf die Anzahl der Versuche, das Mittelmeer zu überqueren.

Und mal ganz platt gefragt, reicht es nicht, dass Seenotrettung Leben rettet? Muss es auch noch keinen negativen Effekt haben, wie auch immer der aussehen sollte, um befürwortet zu werden?

[–] the_wiz@feddit.org -1 points 4 weeks ago (2 children)

Der von dir verlinkte Artikel geht widerlegt die Seenotrettung als "Pull Faktor", ich rede aber von der Abwesenheit der Seenotrettung als Abschreckung (ich denke jedenfalls, dass die Einstellung der Finanzierung so gedacht ist). Mit Sicherheit wird sich niemand denken "Wenn ich bei dem Seelenverkäufer hier an Bord gehe und das Ding auf halber Strecke anfängt auf Tiefe zu gehen wird mich schon jemand rausfischen... alles ganz easy", eher denke ich die Motivation hinter der Geschichte ist den Menschen in den Herkunftsländern klar machen zu wollen "Ihr werdet da draußen mit hoher Wahrscheinlichkeit sterben... und wir geben einen Fick darauf".

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 4 weeks ago

Dumpfe Semantik. Die Realität ist, dass Flüchtende sagen „Hier ist es nicht mehr auszuhalten, ich verpiss mich jetzt.“

[–] Sidyctism2@discuss.tchncs.de 1 points 4 weeks ago (1 children)

das eine ist das andere in umgekehrt. ob du jetzt seenotrettung als pull-faktor verstehst, oder das fehlen davon als push-faktor ist doch jacke wie hose

[–] the_wiz@feddit.org 0 points 4 weeks ago

Ob ICH das als pull Faktor sehe (tue ich nicht) ist eher irrelevent... ich denke aber die Regierung geht davon aus dass eine mögliche Rettung aus Seenot durchaus in die Entscheidungsfindung ob man sich auf den Weg nach Europa macht einfließt.

[–] Fusselwurm@feddit.org -3 points 1 month ago (1 children)

Gab's nicht immer wieder Berichte, wonach Schlepper die Seenotrettung mit einkalkulieren und routinemäßig die Leute in Kähnen aussetzen, die es kaum außer Sichtweite von der Küste schaffen?

Also zumindest deren Business subventionieren wir mit.

[–] CyberEgg@discuss.tchncs.de 1 points 1 month ago* (last edited 4 weeks ago)

Da wird gar nichts subventioniert. Oder glaubst du, die Schlepper werden billiger, kaufen bessere Boote oder so, wenn die Seenotrettung eingestellt wird?

Hört doch mal auf, diesen rechtspopulistischen Schwachsinn zu glauben und nachzuplappern, meine Fresse.

Und wenn dem so wäre, lautet die Lösung auf gar keinen Fall die Seenotrettung einzuschränken, sondern Möglichkeiten zu bieten, die diese Schlepper und ihr Geschäftsmodell überflüssig machen.