Dette kunne man tro var sandt, men i følge de hidtidige vælgervandringer går tidligere vælgere fra Moderaterne ikke over til Radikale, men spreder sig derimod rimeligt jævnt på højrefløjen. Dette kan selvfølgelig skyldes, at de blandt Moderaterne som ville stemme på Radikale hvis ikke Moderaterne, stadig stemmer på M ... Men det ville være ret mærkeligt.

Jeg genkender dog ikke helt præmissen om, at Radikale ligger "tæt på spærregrænsen". I seneste meningsmåling fra DR (https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger) står B til at få 4,2% af stemmerne -- mere end rigeligt til at klare spærregrænsen. Dette er i den lave ende af, hvad Radikale historisk har inddrevet, men hvis man på samme link kigger på den historiske stemmefordeling for partiet kan man se, at partiet så længe det giver mening at sammenligne har inddrevet mellem 4 og 8 procent.

Okay, det er jeg sådan set positivt overrasket over.

Det er interessant at kigge på vælgervandringerne og sammenligne M med B (som også har set en stor, omend ikke lige så stor, vælgerudskiftning siden valget). Langt de fleste vælgere vandrer fra M mod højre, mens de vandrer fra B mod venstre. Det giver enten en ret sjov indikation på hvem der faktisk stemmer på de to partier, ELLER det betyder, at B er blevet for højreorienteret for de venstreorienterede, og M er blevet for venstreorienteret for de højreorienterede. Det sidste er dog ikke mit umiddelbare indtryk (underdrevet, men måske også fordomsfuldt).

I øvrigt spøjst at der er meget lidt vælgervandring imellem de to midterpartier.

Hvorfor er der ikke "brug for det"? Fordi Høegh-Dam kan tale dansk? Høegh-Dam repræsenterer en befolkningsgruppe, som ikke har dansk som modersmål. Fortjener de ikke at høre, hvad deres valgte politiker siger i salen?

Så længe taler i Folketinget ikke alle oversættes til de tre sprog i rigsfællesskabet, så er princippet om åbne møder i tinget efter min mening snæversynet og arrogant implementeret -- det gælder kun de "rigtige" borgere i landet.

Interessant, men det er desværre ikke nok, mandatfordelingen forbliver den samme, selv om alle Ås stemmer går til SF (med bevarede valgforbund).

Der er særligt noget med Moderaterne, som de ikke mener kunne have klaret sig uden valgforbundet.

DR har også udgivet en analyse nu, som ikke drager helt samme konklusioner som her. Gad vide om det skyldes, at jeg ikke har det nøjagtige stemmetal, og det er meget tættere? Jeg skriver til dem og spørger

Det kan man sige, men på den anden side har Alternativet sikret, at Venstre fik ét mandat mindre ved at indgå valgforbund med S. Forbund med SF er ikke nok:

• EEP: 2
  • Liberal Alliance: 1
  • Konservative: 1
• Grønne: 3
  • SF: 3
  • Alternativet: 0
• Liberale: 5
  • Radikale Venstre: 1
  • Venstre: 3
  • Moderaterne: 1
• Dansk Folkeparti: 1
• Danmarksdemokraterne: 1
• Enhedslisten: 1
• Socialdemokratiet: 2

Rent faktisk kan man jo også godt gøre alle de samme ting udenfor partierne, som man kan i partierne, men det at være del af et parti gør bare alting hundrede gange nemmere.

Du og dine venner kan godt blive enige om hvordan man løser alle landets/verdens problemer, samle underskrifter for at blive opstillingsberettigede (til Folketingsvalget) og blive stemt ind ... Men når I er så langt kan I lige så godt stifte parti.

Det er ikke en stor byrde at være menigt medlem af et parti. Man betaler en lille smule, bliver indkaldt til og har stemmeret til generalforsamlinger og landsmøder, og kan komme forholdsvist let i kontakt med partitoppen, hvis der er noget i partiet man er utilfreds med.

Yeah, looks like I should give that a go, thanks :)

Thanks! These are part of the "Undead Encounters" set from Frostgrave. I bought them for my DnD campaign :)

Med den nuværende stemmefordeling i partierne på højrefløjen kan jeg slet ikke se, hvordan man skulle kunne danne en regering, så er det overhovedet relevant at tale om statsministerkandidater hos dem? Er Vermund eller Vanopslagh statsministerkandidater?