Oui j'ai parcouru ce thread, ça aide pas du tout à comprendre. Ça ne mentionne même pas Mediapart. Ce qui ressemble le plus à des sources c'est 4 pubs et une couverture de magazine, ce qui ne dit pas grand chose sur le problème dont tu parles. Le reste c'est des affirmations non sourcées et des avis. Ce post est totalement confus, il m'a bien fait perdre mon temps ce matin, je n'ai rien appris.

J'ai rien compris. Les threads qui citent des threads qui citent des threads... L'histoire qui est à l'envers, il faut aller tout en bas pour avoir le début de l'histoire, mais en fait y'a rien, juste des commentaires de gens outrés mais on ne sait pas pourquoi. Les "sources" qui sont en fait des threads avec juste des commentaires... C'est quoi le point de départ qui fait polémique ? Je veux dire le fait, sourcé.

Les 7 % d'électeurs qui votent pour la gauche seulement si elle est désunie ne veulent pas avoir la gauche au pouvoir en fait... Et on peut ajouter les 3 % qui vont volontairement voter pour un candidat en dehors de l'union. Faut arrêter de faire la fine bouche, surtout quand l'extrême droite est aussi haut !

It doesn't have to be delicious, but it should contain most of the essential nutrients, at least similar to the non-vegan options. "French fries with ketchup" doesn't meet this requirement.

It's not about "all life" but about "all sentient life". Only beings that are able have pleasant and unpleasant experience should be considered. If something (living or not) cannot experience suffering then you can't harm it, by definition.

Sentience is studied scientifically. It cannot be stated with absolute certainty but scientists have good sets of criteria and experiences that helps identify it. With the current knowledge it's almost certain that all mammals are sentient, like us. Fishes and birds are also very likely to be sentient. Some species of insects are probably sentient while others may not be. And plants are likely not sentient.

But even if all living things are sentient, it doesn't change very much. Speciesism means treating beings differently only because they belong to some specific species. There are good reasons to treat different beings differently but they should be based on the beings' interests, not their species (and studying sentience helps identifying these interests). It's very likely that we do less harm by growing plants than by breeding animals. And even if it was the same amount of suffering we would still do less harm by avoiding eating animals because breeding them to eat them actually requires more plants than just eating plants. We should seek to minimise suffering and avoiding eating animal is a good way to do that.

It is indeed about morality. Morality is about what is "good" and "bad", so it's perfectly in line with OP's question "why is the consumption of meat considered bad".

Religions have arbitrary morality so it doesn't seem very interesting to discuss why these religions allow or forbid to eat their specific set of animals, unless you're studying these religions.

Moral philosophy on the contrary tries to study morality with real arguments. In almost all cases they agree it's bad to harm others while it's not necessary. Even with our intuitive morality most people would agree with that. And in most cases eating animals products contributes to harming them and is not necessary. It was not necessarily the case in the past, but today it is. So eating animal products nowadays is immoral.

The environmental problems only adds additional harms on top of that by causing harms to even more animals, including humans.

Because it's speciesism. If we started giving birth to humans to eat them, that would be absolutely outrageous, but to do that to animals seems perfectly fine to most people. Animals have the same desire as we do not to be killed or abused, and to live a happy life.

https://frame.work/

Tu n'en trouveras probablement pas d'occasion car trop récent mais ils sont très réparables (tous les éléments peuvent être remplacés) et tu peux les faire évoluer. Il y a le modèle 13 pouces disponible et un 16 pouces qui vient de sortir en précommande.

C'est généralement pas une bonne idée. Les ruches ont toutes les mêmes espèces d'abeilles domestiques et font concurrence aux pollinisateurs sauvages donc c'est mauvais pour la biodiversité.

Source : Pierre-Arnaud Prieur, chargé de biodiversité à Métropole Rouen Normandie, interviewé dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=Z0bg84teJPY

Quand on cherche à installer des ruches pour protéger les insectes pollinisateurs c'est comme si pour protéger les oiseaux on installait partout des poules.

Ce qu'il faut faire c'est diversifier au maximum la ressource florale, donc planter, planter, planter. Et ensuite aussi diversifier les habitats de ces espèces [de pollinisateurs sauvages]. On peut aussi se renseigner auprès de notre commune.

Je ne dis pas que c'est impossible qu'un animal soit heureux en compagnie d'un humain. C'est le cas pour la plupart des animaux de compagnie je pense. Mais ces animaux, comme les enfants, en général on ne les fait pas travailler pour nous.

Si ton amie traite son cheval comme un partenaire, s'il peut refuser de travailler, et qu'il est heureux c'est très bien. Tu crois que c'est le cas pour le cheval de l'article ? Tu sais ce qui se passe s'il refuse de tirer la charrette ? Vu d'ici ça ressemble plus à du travail forcé qu'à un partenariat où tous les individus qui travaillent en retirent un bénéfice equitable.

C'est un peu comme les gens qui disent que c'est quand même pas vraiment un problème de prendre des oeufs aux poules, ça leur fait pas mal, et elles sont bien dans leur petit poulailler. Sauf que 99 % des oeufs qu'ils mangent viennent d'industries aux conditions horribles. Oui c'est possible de traiter les animaux aussi bien qu'on traite des humains, mais c'est très rare (en proportion), surtout quand il s'agit d'entreprises.

Ils bénéficient aussi de soin vériténaire, de traitement contre les mouches. Donc je vois pas ça comme une relation maitre-esclave.

Les esclaves aussi sont généralement plutôt bien soignés. C'est précieux.

La majeur partie de son temps, il est avec 2 autres chevaux. C’est à dire 99% de son temps.

Et il les aime bien ces autres chevaux ? Nous autres humains on ne nous oblige pas à passer 99 % de notre temps avec les 2 mêmes autres individus. Peut être que c'est une situation idéal pour lui, et si c'est le cas tant mieux, mais j'ai des doutes sur le fait qu'on se soit posé la question ou qu'on lui ait laissé le choix.

s’il n’y avait plus de machines, on reviendrait très vite au cheval.

Oui, et c'est bien triste pour eux.

On pourrait revenir aux esclaves à la place. Ça parait beaucoup moins probable, alors que fondamentalement l'un ou l'autre sont très similaires. Il n'y a quasiment que l'espèce qui change entre les deux.

Un vélo cargo électrique ça serait probablement idéal. Sinon oui, un camion électrique ça serait mieux. Et une vingtaine d'humains pourquoi pas, au moins on leur demanderait s'ils sont d'accord pour le faire, ce qu'on n'a pas fait pour ce cheval.

Puis un cheval de trait c’est aussi une belle complicité. :)

Euh, ça me parait très limite de parler de complicité quand il y a un rapport de domination aussi énorme. C'est un peu comme parler de complicité entre un esclave et son maître. Bien sûr ça peut exister dans une certaine mesure, mais ça repose sur une relation d'exploitation très malsaine.

S'ils pouvaient éviter d'exploiter un animal ça serait quand même mieux.