Jeg har ikke viden eller ekspertise til at bedømme om Kent Nielsen er psykisk syg, men han er helt klart en meget genstridig personage, der har syntes noget var galt, og har brugt det meste af sit liv på at beskylde andre for det han synes var galt. Først i Stram Kurs, dernæst i alverdens andre sammenhænge, bl.a. med nykristne og politiske partier med afsæt i græsrødderne omkring coronamodstanden.

Han er fuldstændig umulig at diskutere med. Alt, og især fakta, preller af på ham, og han har ingen interesse i at ændre den holdning han har besluttet sig for at have.

Jeg ville vurdere ham som farlig, hvis mit job var at holde øje med folk der har motivationen til at gøre dumme ting.

DR har også denne artikel i samme sag, med flere detaljer om hvad Pravfond bl.a. har støttet:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/moerklagt/advokat-fsb-morder-propagandaside-og-kontroversiel-politiker-her-er-seks

Jeg har aldrig hørt om nogen der faktisk blev bandlyst fra Facebook fuldstændig.

Tommy Robinson, aka Stephen Yaxley-Lennon, blev fjernet fra FB og IG tilbage i 2019. Om han er kommet tilbage ved jeg ikke lige, men bandlyst dengang fra FB, det blev han i hvert fald.

Edit: nu med artikel: https://www.theguardian.com/uk-news/2019/feb/26/tommy-robinson-banned-from-facebook-and-instagram

Meta er i en virkelig skidt situation her, men det er ikke kun Meta der udsættes for det. Det er bare der de er mest synlige, fordi der er så mange brugere. Inden Meta blev centrum for de her scams var de også meget udbredt i adtech verden, på sider udenfor Metas platform. Når der er nærmest monopol på adtech on page (Google), så bliver det lige pludseligt nemt at snyde en masse mennesker, hvis man lykkes med at finde et enkelt smuthul.

I adtech verden kaldes scammet fizzcore, og var ufattelig aktivt henover pandemien, hvor det også udviklede sig meget hurtigt, i takt med at adtech platforme kom tættere på at kortlægge deres måde at operere på.

OCCRP har nogle interessante artikler om netværket bag dem. Jeg forestiller mig at dem der opererer i dag er mange led adskilt fra de oprindelige folk bag scammet:

• https://www.occrp.org/en/fraud-factory/down-the-bitcoin-funnel-the-tech-firms-driving-investors-to-ruin-with-fake-celebrity-news
• https://www.occrp.org/en/fraud-factory/trail-of-broken-lives-leads-to-kyiv-call-center
• https://www.occrp.org/en/fraud-factory/web-of-call-center-scammers-reaches-into-albania-georgia

Man kan stadig finde dem "in the wild" på nyhedswebsites af en hvis størrelse en gang i mellem, men det er langt mere effektivt for scammerne at bruge energi på Facebook.

Jeg hører dig højt og tydeligt.

Formålet med fællesskabet er, at diskutere og granske dem videnskabeligt. Det burde jeg have lagt mere vægt på i min udmelding. Jeg havde tænkt mig at gøre det igår aftes, men der kom nogle ting i vejen der gjorde, at jeg ikke fik det gjort.

Jeg er fuldt bevidst om ansvaret som mod i den henseende, og det er ikke hensigten, at det bliver et fællesskab for at udgyde misinformation og deslige.

Jeg har en konto på c.im da de tillader længere (5000 tegn tror jeg det er) opslag. Min måde at finde folk at følge, har været at søge på hashtags der interesserede mig, og derfra så bare følge i flæng. Så breder det sig typisk som ringe i vandet.

Jeg tror desværre ikke jeg har nogen konti jeg som sådan kan anbefale.

På X bliver man også betalt. Desværre er det ikke indholdet man bliver betalt for, men interaktionerne med indholdet, fordi det er en revenue share model, hvor man får nogle af de penge som annoncører betaler X.

Det giver incitament til at lave indhold der har højt engagement, og det er desværre forargelse og vrede der laver mest engagement.

Med andre ord, det stik modsatte af hvad dette forsøg har vist.

Som stor fan af Cards Against Humanity, så havde jeg overvejet dette spil som mandelgave, som så også ville fungere som juleunderholdning:

Året der gik galt (2023).

Det er historier som denne der gør, at jeg er meget meget skeptisk overfor disse new age / wellness woo grupperinger, der er skabt af, eller har udpeget en nulevende person som deres åndelige leder. Historien er spækfyldt med eksempler på, at det sjældent fører noget godt med sig.

~~For god ordens skyld skal det siges, at den danske skole der hørte under ham nævnt i artiklen, tilsyneladende ikke har nogen dårlige historier.~~

Edit: Ja, den er god nok som @leds@feddit.dk skriver, så har der været historier i 2013 omkring den danske yogaskole. Her blev de anklaget for at manipulere kvindelige medlemmer, bl.a. til at deltage i sex-chats. Det var mig der var lige lovlig hurtig tidligere.

De rationelle hot takes på Facebook står i kø:

https://files.catbox.moe/v8570l.png

Jeg så Konspiration 58 igår. Det er en svensk mockumentary fra 2002 lavet som et eksempel på historisk revisionisme og om hvor vigtig kildekritik er. "Plottet" i filmen er, at nogle mennesker mener, at VM i fodbold slet ikke fandt sted i Sverige 1958, og at alt omkring det er forfalsket af CIA og FIFA, som en del af Den Kolde Krig.

Den er, ærgerligt nok, stadig voldsom relevant.

• Part 1: https://yt.artemislena.eu/watch?v=AjvWTKfJe84
• Part 2: https://yt.artemislena.eu/watch?v=1mLR47zmhv0

Jeg har ikke selv forsøgt at snakke nogen ud af et potentielt kaninhul, men jeg har læst en del om hvordan man kan forsøge at gøre det. Tjek Det havde en god artikel om netop den problemstilling: https://www.tjekdet.dk/guides/saadan-kan-du-tale-med-vennen-der-tror-paa-en-konspirationsteori

Det er umiddelbart nemmest at lave grin med hvad de nu tror på, men det lader blot til at forstærke folk i deres overbevisninger, så det kan ikke anbefales. Istedet bør man være åben overfor deres vinkel, men stille kritiske spørgsmål, som f.eks., "hvorfor tror du det er sådan?", eller "hvad får dig til at tro på aliens og at de har bygget pyramider?", og så lytte til hvad de svarer.

Grundlæggende handler det om at lytte til det de siger, og stille spørgsmål til dem, om deres overbevisninger indenfor hvad det nu kan være, de er snublet over, for at høre dem forklare hvorfor de tror som de gør.