Je consulte ce site depuis quelques semaines.
Pour moi, cette interdiction va au delà de la chasse aux sorcières. Je trouve ça extraordinaire, même stupéfiant, sur plusieurs points :
-
Punir toute une rédaction, soit plusieurs dizaines, centaines de journalistes (sans compter les pigistes) qui publient des milliers d'articles chaque année, qui se font mettre au pilori, pour trois ou quatre papelards d'une ou deux brebis galeuses? Comme dans chaque rédac (en ce moment, au Canard notamment, ainsi qu'au Point), les divergences d'opinion peuvent casser un peu al bonne ambiance journalistique, mais n'est que le reflet de la société. Je trouve ça un peu navrant de mettre le boulot de ces équipes à la benne, pour un ou deux articles qui déplaisent.
-
Le Figaro retransmet, comme beaucoup de journaux, les notes de l'AFP. Il arrive que les leurs, comme pour toutes les rédactions, soient parfois prises au lieu des autres, en fonction de la rapidité à la retransmettre, ou pour d'autres raisons. Bloquer Le Figaro, c'est aussi bloquer (en partie) des dépeches AFP que certains journaux pourraient ne pas (ou oublier) de relayer
-
Comme tous les journaux, en bloquer un seul revient à se priver d'une partie de savoir, culture et connaissance, d'informations fraiches ou anciennes, qui peuvent servir pour travailler certains sujets, en plus de l'actualité. Le Figaro étant une grande enseigne, ça freine encore plus la diffusion de l'information. Dans certains pays, cette diffusion n'existe plus. Est ce qu'on veut?
-
Je trouve qu'il y a des articles intéressants dans chaque crèmerie, puisqu'aucune ne traite que d'un sujet unique, mais d'une pluralité de sujets exceptionnels, qu'on trouve en France, mais pas dans d'autres pays.
-
Après le figaro, qui serait le suivant? J'ai l'impression que ça va finir comme à la stasi, pouvez sortir vos revolvers ;)
-
Les commentateurs sur cette consultation, au sujet du figaro, sont très très souvent les mêmes personnes (quatre ou cinq intervenants aux nombreuses réponses), presque des surveillants de récré. Surprenant.
-
Je considère les rédactions ont le gros point commun des partis : impossible d'être d'accord sur tout, mais dans chacun il y a une ou deux idées intéressantes, à noter.
-
La démocratie et la liberté d'expression passent également par une pluralité de médias, et une diversité du contenu. Il y aura for-cé-ment du contenu qu'on aime, qu'on aime pas, qu'on adore ou qu'on conspue : C'est-le-jeu. Au même titre que le suffrage universel, je pige pas pourquoi un élève serait exclu sous prétexte de mauvaises notes.
-
Les commentaires et interventions permettent largement de peser le pour/contre et de compléter son opinion.
Je vote contre l'interdiction.
J'ai testé quelques mois mastodon, et j'ai noté qu'il y a certaines personnes qui revendiquent l'interdiction d'accueil du camp d'opinion opposée. C'est rarissime, à l'instar de votre post, qu'une personne accepte sciemment de voir apparaitre des réactions opposées aux siennes. Je trouve ça honorable, mais c'est très minoritaire (malheureusement) sur les plateformes du "fédiverse", au meme titre que dans cette consultation. La contradiction n'est que très rarement permise.