9
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
this post was submitted on 30 Jun 2024
9 points (100.0% liked)
Nyheder
682 readers
14 users here now
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler (fx debat-indlæg), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
founded 2 years ago
MODERATORS
Jo du har desværre nok ret...vi har ikke rigtig nogen god måde at videregive omkostningerne til de rette uden det alligevel ender ved forbrugerne.
Det handler vel om at bruge omkostningerne til at give den rette motivation.
Altså hvis man fx gør det 20% dyrere at køre landbrug på en måde der er dårligt for klimaet (fx med en CO2 afgift eller noget i den stil), så vil varer fra det landbrug blive 20% dyrere. Men varer fra klimavenligt landbrug vil have samme pris.
Regningen ender hos forbrugerne, men de vil generelt købe mere af det billige, så flere vil købe klimavenligt end før. Så vil flere landmænd prøve at lave klimavenligt landbrug da det er det der sælger.
Jeg tror mit problem med det er, at det rammer min retfærdighedsfølelse. Jeg syntes ikke det er retfærdigt at de har kunne profitere på at ødelægge så meget af vores allesammens natur og miljø uden at blive straffet for det. Det er ikke retfærdigt at det bare er helt konsekvensfrit det de har gjort.
Et eller andet sted er det jo politikkerne der har tilladt et så destruktivt erhverv at "blomstre", der har skylden. Den enkelte landmand prøver jo bare at tjene penge under gældende regler.
... Og så skal man jo huske at vi kun har de politikere vi stemmer på, så hvis man gerne vil vide hvis skyld det er så kan man jo tage et kig i spejlet 😛.
Det er vores alles ansvar. Jeg synes det er lidt underligt at beskylde politikere på den måde, det synes jeg bare giver mere politikerlede uden nogen motivation for at gøre tingene bedre. Overvej eventuelt blanddig.dk fra @DraagDunk@feddit.dk :)
Synes at politikker selv bærer skylden for den opståede lede. Brudte løfter og for mange indstuderede spindoktor-konstruerede svar. Hvilket også gør det svært at vide hvilken regering man stemmer ind. Mediedimentionen af politik var imo bedre og mere reel i "gamle dage". Poul Nyrup som statsminister igen.
Du har ret i at alle bærer et ansvar, men nogen mere end andre. Den lovgivende forsamling kan holdes mere til ansvar for klodens aktuelle kriser end du og jeg kan. Men man skal måske ikke brokke sig for meget, mens man selv spiser kød 5 dage om ugen. Jorden er befolket af 8 mia individer. Hvis 8 milliarder individer træffer gode klima- og miljøvalg, har vi helt andre forudsætninger for at ende er godt sted, end hvis alle tænker: jeg er jo bare lille mig, og mine handlinger betyder intet i det store regnskab, Danmark gør nok allerede, det er Kinas tur osv osv
edit: tak for tilmeldingssiden ;)
Tja, hvis det ikke har stået i loven så er det jo fair nok. Vi straffer jo ikke med tilbagevirkende kraft når vi laver love.
Nej jeg kan sagtens se logikken i, hvorfor de ikke straffes da de teknisk set ikke har gjort noget decideret ulovlig. Selvfølgelig skal vi ikke straffe med tilbagevirkende kraft, det er dybt problematisk ifht. retssikkerhed, men jeg står stadig tilbage med en følelse af voldsom uretfærdighed fordi det de har gjort har haft så skadelig påvirkning som det har. Havde de handlet i uvished var det lidt noget andet, men landbrugets skadelige påvirkning på miljø og natur har jo været velkendt i årtier. Og ikke nok med at de "bare ar fulgt loven", de har jo aktivt arbejdet for, at det ikke skulle blive forbedret og langt hen ad vejen direkte forværret.
Men så kan man vel også sige at vi burde have indført love om det før - og så ryger skylden tilbage igen på politikerne/vælgerne.
Du har nok fat i noget. Men er det ikke også det co²-afgiften er?
Jojo. Jeg ved ikke hvor relevant det lige er for denne historie, jeg kommenterede bare på det der med at føre regningen videre til forbrugeren.
Dr skriver:
"Deres mest indgribende forslag var en model, der var dyr for landbruget men gav et plus i statskassen på 1,2 mia. kroner. Deres mildeste model var billig for landbruget, men gav et minus på 2 mia. kroner for skatteborgerne."
Jeg kunne godt tænke mig at høre lidt mere om de andre modeller. Det lyder interessant.
Angående beløbet, de lidt over 50 mia, skal vi huske at det er over 20 år. Om året handler det om "små" 2.6 mia. Hvis vi er 3.000.000 skatteydere i dk, er det 866 kr om året pr skatteyder, eller 433 kr pr borger i dk ( 6.000.000 ).
Det er ingen ting i forhold til hvad det koster ikke at have rent drikkevand og et fucked klima man ikke kan dyrke mad i.