Nyheder
For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.
Regler
1. Brug artiklens titel
Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.
2. Brug ikke tekstfeltet ("body")
Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.
3. Kun nye artikler
Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.
4. Debat-indlæg og andet skal markeres
Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.
Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.
view the rest of the comments
Ja det er vist korrekt.
Ejere af ejendomme er generelt ret sikret mod statslig konfiskation:
Grundlovens § 73
Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.
Der er jo som udgangspunkt også positivt og bør grundlæggende ikke laves om...men ved den her type sager har jeg virkelig mest bare lyst til at fratage dem alt og prygle dem offentligt.
Men man kunne jo sagtens argumentere for, at almenvellet kræver det fordi natur gavner os som samfund, og da det er gjort ulovligt frafalder ret til erstatning.
Problemet er jo hvor grænsen skal trækkes og hvem der afgør det. I 80erne var det her sikkert helt acceptabelt at gøre, og om 20 år er det måske uacceptabelt at fjerne en busk som en særlig sommerfugl lever i nærheden af. 😊
Jeg tænker at en væsentlig faktor i denne sag er at der var påbud imod at fortsætte arbejdet. Det var ikke noget de først fandt ud af var ulovligt efter det var gjort. Jeg tænker godt at man kunne begrænse sådan en lov til tilfælde hvor der er handlet i strid med påbud de modtog. Så ved sommerfugleeksemplet ville det kun gælde hvis du fik et påbud imens du var ved at fjerne busken og så fortsatte alligevel. Det ville stærkt begrænse hvornår loven kunne bruges, men ville også sikre at den kun blev brugt i mere seriøse tilfælde hvor der var aktiv afejelse af påbudet.
Jeg ved ikke om sådan et forslag er en god idé, men jeg spiller lige djævelens advokat.