this post was submitted on 19 Sep 2025
42 points (97.7% liked)
France
3148 readers
76 users here now
La France et les Français
Le pass BnF pour accéder à la presse : https://jlai.lu/post/4214444
Communautés principales
Nous rejoindre sur Zulip: https://jlailu.zulipchat.com/
FAQ, guides et ressources :
Actualité internationale
Loisirs:
- !cineseries@jlai.lu
- !cyclisme@sh.itjust.works
- !jardin@lemmy.world
- !jeuxdesociete@lemmy.world
- !jeuxvideo@jlai.lu
- !livres@jlai.lu
- !motardie@jlai.lu
- !sport@jlai.lu
- !technologie@jlai.lu
- !tournesol@jlai.lu
Vie Pratique:
Société:
Villes/Régions
- !bretagne@jlai.lu
- !grenoble@jlai.lu
- !lille@jlai.lu
- !lyon@lemmy.world
- !marseille@jlai.lu
- !nantes@sh.itjust.works
- !orleans@lemmy.world
- !paris@jlai.lu
- !toulouse@jlai.lu
Pays:
Humour:
Fedivers:
Règles
-
Multi-lingual community: posts in other language than French are allowed. 🚀
-
Tous les francophones sont bienvenus. 🐌
-
Remember the human : pas d’insultes, pas d’agressivité, pas de harcèlement entre utilisateurs. 🤖
-
Xénophobie, racisme et autre forme de discrimination sont interdits.🌈
-
Pas de doublon. Pas de spam. Évitez les paywalls autant que possible.☔
-
Utilisez la fonction "Report" pour signaler le contenu contrevenant aux règles.🏴
-
Le contenu doit être en rapport avec la France ou la population française.🇨🇵
Communauté de secours:
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Ça vaudrait probablement le coup de distinguer les articles de journalisme des articles d'opinion.
Sur beaucoup de sujets, le Figaro est un journal assez respecté il me semble, avec des dossiers solidement ficelés. Je ne le lis pas souvent mais la lecture de quelques articles de fond ou le passage de certains de ses journalistes ou pigistes dans d'autres médias (comme les émissions de géopolitique sur France Culture) me font en général bonne impression. Sur l'économie, la géopolitique, on devine effectivement une certaine doxa, mais ça me paraît faire partie du jeu.
Les articles d'opinion sont en revanche grotesquement réactionnaires en général. Mais sur ce problème des articles d'opinion, je ne connais pas de journal qui ne soit pas grotesque, dans son genre.
Reste la question des sujets entre les faits et l'opinion, à savoir la politique intérieure, les sujets de société par exemple. Là c'est la roulette, entre journalisme solide et dégueulis bolloréen - spectre large en somme.
En tout cas, l'interdiction totale d'une source historique réputée me poserait problème.
Ça recoupe plutôt ce que je dis. La critique porte sur des articles d'opinion, dans des articles d'opinion d'ailleurs. Dont je forme une opinion. La mise en abyme donne le tournis. Enfin pour le bidule sur reddit je sais pas, je fréquente pas une plateforme réac 😉 (non en vrai c'est illisible chez moi).
Ajout : je défends pas le Fig en tant que journal, mais je serais ennuyé qu'on bannisse l'ensemble du travail effectué par sa rédaction au nom des opinions. Si, mettons, j'ai envie de citer un travail de qualité sur la croissance du PIB au Paraguay et qu'on me dit "non, c'est un journal réac", ça me paraît de la censure idiote
Alors question très concrète: quelle méthode on applique pour séparer les articles de journalisme qui seraient juste factuels des articles qui seraient trop d'opinion ? En sachant que le journalisme en France est particulièrement tourné vers le commentaire (et donc les biais de classe et de corporation) plutôt que vers les faits bruts comme dans les pays anglo-saxons. Dans ton exemple, le Figaro étant un journal qualifié partout de journal de droite, un article d'économie ne peut pas du tout prétendre à être neutre ou purement factuel...
Il y a beaucoup de réponses dans cette discussion qui s'inquiètent de l'absence de limite claire pour décider de quel journal bannir, mais j'en vois pas beaucoup qui se demandent aussi quelle est la limite entre faits et opinions. Si la première vous paraît trop floue, je ne vois pas pourquoi la deuxième serait plus rassurante, ça fait longtemps qu'il y a des travaux critiques en sociologie pour démonter l'illusion de la neutralité journalistique, particulièrement en France.
Censure et boycott, ça n'a rien à voir : Personne n'entravera la liberté d'expression du Figaro en l'interdisant ici, et leurs articles ne disparaîtront pas non plus du net par notre action, surtout vu le rapport de force écrasant en leur faveur.
En général les articles d'opinion sont clairement séparés du reste dans un journal sous des rubriques appelées "idées", "opinions", "tribunes". Ce serait pas mal de commencer à regarder ce classement. J'ai l'impression que ça se fait plus trop mais j'invite à aller lire les journaux papier (à la bibliothèque hein, je vais pas vous encourager à filer du fric à Dassault) et voir de vos yeux à quel point cette distinction est claire sur papier, contrairement à ce qui se fait sur le Web. Et voir l'immense différence, la plupart du temps évidente, entre un article de fond et la dernière logorrhée de Finkielkraut.
Et, même sur des questions politiques et économiques, le Figaro, comme Mediapart par ailleurs, est capable de présenter des faits, et juste des faits. Les articles qui sont choisis d'être publiés le sont en revanche pour une raison et c'est là que va se trouver le biais le plus souvent. Mais certainement qu'un certain biais idéologique peut être présent aussi dans les articles mêmes. Ça peut rester intéressant - un article d'économie orthodoxe, même si on n'adhère pas à l'idée, ça se lit. C'est pas la même chose que du climatoscepticisme ou une tribune homophobe.
Aller jusqu'à dire qu'il faut ignorer une publication parce que la ligne politique ou économique est de droite me paraît très dangereux. Le critiquer, le combattre, certainement. Mais transformer une communauté en chambre d'écho parce qu'on refuse d'entendre ce qui se passe à l'extérieur, ça pose question.
Oui la question de la limite à poser est évidemment le noeud du problème. Mais dans la mesure où on se situe sur une plateforme qui donne l'occasion de partager son opinion, il me semble que l'équilibrage peut se faire a posteriori, soit par les votes, soit par les commentaires, soit éventuellement par modération. Si les articles d'une source donnée posent majoritairement problème, alors je m'inclinerais volontiers pour les filtrer par défaut. (J'imagine que VA tomberait dans cette catégorie, mais je serais étonné que le Fig soit tombé si bas)
Ajout : en me relisant, je vois le problème du flou entre opinion et faits qui est entretenu par les diffuseurs eux-mêmes sur le Web, et force est de constater que c'est ce qui fait référence pour la majorité. Donc mon avis n'engage évidemment que moi, au vu de mes pratiques
Surajout : merci pour ta réponse argumentée, ça me fait réfléchir