Jeg bliver altid mistroisk når jeg hører folk tale om at uden religion har mennesket intet moralsk kompas.

Hard side eye.

Jeg forstår godt kristendommens påvirkning af civilisation og social adfærd og den var en af mange trappesten mod det samfund vi har i dag. Jeg har dog meget svært ved at se det som andet end en afsløring af ens egen manglende empati og medmenneskelighed når folk siger at mennesket ikke naturligt har medmenneskelighed i sig og at de skal have religion - helst en af de tre monoteistiske religioner for ikke at blive til dyriske monstre. Om nogle, så har de monoteistiske religioner da bevist at dette ikke er tilfældet.

Lad os hellere fortsætte fremad og blive ved med at udvikle os i den sociale evolution i stedet for at klamre os til religioner, der bliver mere og mere forældede.

Betyder ikke at religiøse mennesker skal tvinges til at blive ateister, men blot at vi ikke skal tvinge religion tilbage i højsædet hvor den ikke længere har noget at gøre.

De glemmer lige at nævne, at han er(?) gift med teolog-politikeren Ida Auken, at han er(?) medlem af Bibelselskabets bestyrelse, og at han slet ikke forsker i hverken kristendom eller teologi (eller filosofi udover "organisationsfilosofi" og lignende, som man jo må forvente af en CBS-ansat). Det kan godt være, at journalisterne synes, det er fedt at kunne henvise til hans jobtitel, men han er der reelt kun for at reklamere for sin nye bog og sprede nogle private holdninger, så opfatter det faktisk som skjult reklame som DR burde have været mere kritiske overfor.

Også den måde, de bruger den svage og dybt konservative metafor "åndelig oprustning" for ligesom at skubbe på en diskursiv topos. Men det, han snakker om, er meget langt fra hvordan Mette Frederiksen brugte metaforen. I hendes grundlovstale var det mest bare "skærm er dårligt, please læs meget men ikke hvis det er underholdende og helst kun analogt", men her med ham manden er vi virkelig ude i de gammelkonservative kendinge: kristendommen gjort til korstogsagtig kamppolemik, "det sidste forsvar før civilisationens afgrund", "den åndelige frisættelse fra 60erne og frem gælder ikke", "vi skal skrue tiden tilbage et par århundreder for at finde vores sande kerne" og andet vås. (Det er dét, hans bog handler om, "hippies bad" osv.)

Kæmpe skuffelse over DR. Eller, man kan ikke blive skuffet hvis man allerede forventer det værste…

Jeg er ved at være temmelig træt af at høre at for at kæmpe for danske værdier så skal kristendommen være det vi bygger det på. Danmark er et relativt sekulært land i mange henseender og befolkningen er mindre religiøs end størstedelen af verden. Hvorfor er det i konflikt med “fundamentet” for danske værdier?
Jeg håber virkelig at den trend dør ned snart, for jeg er træt af at skulle have insinueret at jeg ikke kan være rigtig dansk eller kæmpe ordentligt for danske værdier fordi jeg ikke er religiøs. Jeg tror ikke det er det de prøver at sige, men jeg føler i hvert fald ikke jeg er en del af det danmark de snakker om hvor kristendom er en forudsætning.

Ja tak til åndelig oprustning.

Nej tak til den kristne kult.

Jeg er kristen, og synes altid det er irriterende når (formodentlig ateistiske) konservative taler om kristendommen som noget der skal være samfundsopbyggende, fremfor det eksistentielle og religiøse anliggende til hver af os den er. Og sikke da et bizart udtryk at bruge "den kristne kult". Til gengæld har Dressler-Bredsdorff også for meget fokus på en utroværdig og overdrevent antagonistisk fremstilling af forholdet mellem kristendom og oplysningstid, som desuden ikke er særligt orienteret mod den danske tradition, hvor Grundtvigianismen jo var et eksempel på hvordan kristendom og oplysning var sammenknyttet...

Religion er overtro og en mental cancer, både for individ og samfund.
Jeg har kun foragt for folk der forsøger at bilde os ind at vi har brug for mere overtro.
Hvis menneskeheden var reelt rationel, ville vi have afskaffet religion for 100 år siden.