this post was submitted on 03 Jul 2025
14 points (100.0% liked)

Nyheder

904 readers
38 users here now

For alle nyheder, hvad end de måtte omhandle.

Regler

1. Brug artiklens titel

Titlen på indlæg skal være titlen på nyhedsartiklen der linkes til. Du må dog gerne oversætte titlen hvis den ikke er på dansk, så længe oversættelsen er retvisende. En alternativ titel (fx i tilfælde af clickbait) eller vigtig supplerende information kan angives i kantede parenteser. Fx: "Clickbait titel [Beskrivende titel]". Dette sikrer at titlen på artiklen ikke er misvisende.

2. Brug ikke tekstfeltet ("body")

Link udelukkende til artiklen og brug ikke tekstfeltet ("body" på engelsk). Hvis du vil tilføje noget, så skriv en kommentar. Dette sikrer at debatten foregår fra et neutralt synspunkt der tager udgangspunkt i artiklen, og ikke en bestemt vinkling skrevet i tekstfeltet. Undtagelse: Det er tilladt at dele et referat af en artikel bag betalingsvæg i tekstfeltet.

3. Kun nye artikler

Artikler skal være mindre end en uge gamle. Dette sikrer at artikler faktisk er nyheder.

4. Debat-indlæg og andet skal markeres

Det er tilladt i et begrænset omfang at indlægge artikler der ikke som sådan er nyhedsartikler og ikke er skrevet af avisens ansatte (fx debat-indlæg eller læserbreve), men sådanne artikler skal markeres med [Debat] el. lign. mærkat i titlen af indlægget inden titlen på artiklen. Dette sikrer at brugere er klar over den potentielle højere bias der kommer fra debat-indlæg og sikrer at debat-indlæg ikke bruges til at skubbe en agenda.


Husk også at følge Feddit.dks generelle regler.

founded 2 years ago
MODERATORS
top 23 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] ano@lemmy.world 18 points 2 days ago (2 children)

De glemmer lige at nævne, at han er(?) gift med teolog-politikeren Ida Auken, at han er(?) medlem af Bibelselskabets bestyrelse, og at han slet ikke forsker i hverken kristendom eller teologi (eller filosofi udover "organisationsfilosofi" og lignende, som man jo må forvente af en CBS-ansat). Det kan godt være, at journalisterne synes, det er fedt at kunne henvise til hans jobtitel, men han er der reelt kun for at reklamere for sin nye bog og sprede nogle private holdninger, så opfatter det faktisk som skjult reklame som DR burde have været mere kritiske overfor.

Også den måde, de bruger den svage og dybt konservative metafor "åndelig oprustning" for ligesom at skubbe på en diskursiv topos. Men det, han snakker om, er meget langt fra hvordan Mette Frederiksen brugte metaforen. I hendes grundlovstale var det mest bare "skærm er dårligt, please læs meget men ikke hvis det er underholdende og helst kun analogt", men her med ham manden er vi virkelig ude i de gammelkonservative kendinge: kristendommen gjort til korstogsagtig kamppolemik, "det sidste forsvar før civilisationens afgrund", "den åndelige frisættelse fra 60erne og frem gælder ikke", "vi skal skrue tiden tilbage et par århundreder for at finde vores sande kerne" og andet vås. (Det er dét, hans bog handler om, "hippies bad" osv.)

Kæmpe skuffelse over DR. Eller, man kan ikke blive skuffet hvis man allerede forventer det værste…

[–] RKL@feddit.dk 8 points 1 day ago

Hvor er du god. Jeg synes ærligt du skal skrive alt dette til journalisten der har skrevet artiklen. Tryk på navnet så kommer mailadressen frem. Tak fordi du lister alle disse ting op.

[–] GojuRyu@lemmy.world 9 points 2 days ago

Ja jeg var ikke klar over nogen af de ting du nævnte i starten. Jeg synes faktisk at det er vildledende at kalde ham filosfiprofessor uden at nævne hans specialisering/vidensområde ikke omfatter emnet der diskuteres. Hans deltagelse i Bibelselskabets bestyrelse virker faktisk som den mest relevante kvalifikation for at tale om det her emne, men det ville også med det samme gøre hans motiver mere åbenlyse.

[–] Nangijala@feddit.dk 27 points 3 days ago (1 children)

Jeg bliver altid mistroisk når jeg hører folk tale om at uden religion har mennesket intet moralsk kompas.

Hard side eye.

Jeg forstår godt kristendommens påvirkning af civilisation og social adfærd og den var en af mange trappesten mod det samfund vi har i dag. Jeg har dog meget svært ved at se det som andet end en afsløring af ens egen manglende empati og medmenneskelighed når folk siger at mennesket ikke naturligt har medmenneskelighed i sig og at de skal have religion - helst en af de tre monoteistiske religioner for ikke at blive til dyriske monstre. Om nogle, så har de monoteistiske religioner da bevist at dette ikke er tilfældet.

Lad os hellere fortsætte fremad og blive ved med at udvikle os i den sociale evolution i stedet for at klamre os til religioner, der bliver mere og mere forældede.

Betyder ikke at religiøse mennesker skal tvinges til at blive ateister, men blot at vi ikke skal tvinge religion tilbage i højsædet hvor den ikke længere har noget at gøre.

[–] Buffalox@lemmy.world 1 points 8 hours ago* (last edited 8 hours ago)

Jeg bliver altid mistroisk når jeg hører folk tale om at uden religion har mennesket intet moralsk kompas.

Det er der også god grund til, for det er direkte vås.
Mennesker har et indbygget moralsk kompas som er udviklet gennem evolution, og har til formål at hjælpe og beskytte gruppen man tilhører.
Dette er endda også påvist blandt andre flokdyr.

Til gengæld er religion det stærkeste værktøj der findes til at få folk til at IGNORERE deres moral.
Biblens læren om at stene folk for at arbejde på helligdagen, og slå folk ihjel hvis de har sex udenfor ægteskab er to meget tydelige eksempler på manglen på moral i Biblen.
Men især Biblens læren om at det er OK for en slave ejer at straffe en slave så han dør af det, er vel nok blandt de mest kvalmende kristne vejledninger.

Også straffen for en kvinde, hvis manden MISTÆNKER hun er blevet gravid fordi hun har været utro er grusom.
Så skal hun spise gift, hvis hun dør var hun skyldig!

Betyder ikke at religiøse mennesker skal tvinges til at blive ateister,

Nej det kan man ikke rigtigt. Men man kan gøre det ulovligt for dem at sprede deres udokumenterede gylle med tomme løfter om evigt liv, på samme måde som Nazi propaganda er ulovligt. Og så kan man fjerne skattefrihed for religiøse bevægelser.

[–] SupersundSandkage@feddit.dk 6 points 2 days ago

Jeg er kristen, og synes altid det er irriterende når (formodentlig ateistiske) konservative taler om kristendommen som noget der skal være samfundsopbyggende, fremfor det eksistentielle og religiøse anliggende til hver af os den er. Og sikke da et bizart udtryk at bruge "den kristne kult". Til gengæld har Dressler-Bredsdorff også for meget fokus på en utroværdig og overdrevent antagonistisk fremstilling af forholdet mellem kristendom og oplysningstid, som desuden ikke er særligt orienteret mod den danske tradition, hvor Grundtvigianismen jo var et eksempel på hvordan kristendom og oplysning var sammenknyttet...

[–] GojuRyu@lemmy.world 19 points 3 days ago

Jeg er ved at være temmelig træt af at høre at for at kæmpe for danske værdier så skal kristendommen være det vi bygger det på. Danmark er et relativt sekulært land i mange henseender og befolkningen er mindre religiøs end størstedelen af verden. Hvorfor er det i konflikt med “fundamentet” for danske værdier?
Jeg håber virkelig at den trend dør ned snart, for jeg er træt af at skulle have insinueret at jeg ikke kan være rigtig dansk eller kæmpe ordentligt for danske værdier fordi jeg ikke er religiøs. Jeg tror ikke det er det de prøver at sige, men jeg føler i hvert fald ikke jeg er en del af det danmark de snakker om hvor kristendom er en forudsætning.

[–] Ymer@feddit.dk 16 points 3 days ago (1 children)

Ja tak til åndelig oprustning.

Nej tak til den kristne kult.

[–] juul864@feddit.dk 7 points 2 days ago (2 children)

En ven bemærkede engang at han mente der burde være steder hvor man kan opsøge sekulær spiritualitet. Steder, hvor man kan få hjælp til at snakke om sine udfordringer med andre mennesker, der ikke behøver være familie, venner, præsten eller psykologen. Steder, hvor man kan få bekræftet livet hvis man føler sig nedtrykt, eller få en hjælpende hånd fra andre der har mere overskud.

I USA er det deres lokale kirke. Burde vi have noget (sekulært) tilsvarende i Danmark?

[–] Buffalox@lemmy.world 3 points 1 day ago

Det nærmest sammenlignelige er nok mindfulness.

[–] Henson@feddit.dk 5 points 2 days ago (2 children)

Aa møder, møder grupper, Osv mener der er en hel den etablerede grupper , og oprettelse af disse. Dog ikke generelle, hvilket jeg tror giver god mening. Men kan godt se det et problem hvis ikke man passer ind i en grupering

[–] Buffalox@lemmy.world 3 points 1 day ago (1 children)
[–] Henson@feddit.dk 1 points 9 hours ago (2 children)

Vidste jeg ikke, er det sådan helt generelt, eller mere hvilken region man lige bor i ? Troded nok egentlig mere de prøvede at køre uden religion indblandet.

[–] Buffalox@lemmy.world 2 points 8 hours ago* (last edited 8 hours ago)

Det er et koncept skabt i USA, hvor at du skal bruge din tro på at jesus hjælpewr dig med at holde op med at drikke, hvis det så lykkes, skal du takke jesus, og ikke din egen viljestyrke.

Det er måske modereret med tiden og i Danmark. Men oprindelsen er stærkt kristen, og kristen tro er en del af metoden.

https://www.aa.org/twelve-steps-twelve-traditions

Jeg tjekkede lige om det stadig er en del af programmet, og allerede punkt to er fyldt med bavl om tro.
Men hvis du har lyst kan du jo se selv med linket.

[–] Urt@feddit.dk 1 points 9 hours ago

De har kristne rødder, men er i Danmark ikke udpræget kristne. De har "vers" De bruger hvor de nævner højere magter, men prøver at være mere generaliseret spirituelle. De bruger det spirituelle som en hjælp og støtte i whatever religion/spiritualisme man som medlem tilskriver sig.

[–] SorteKanin@feddit.dk 4 points 2 days ago

Hvor går man hen hvis man hverken er mor eller alkoholiker? 🤔

[–] Buffalox@lemmy.world -1 points 1 day ago (1 children)

Religion er overtro og en mental cancer, både for individ og samfund.
Jeg har kun foragt for folk der forsøger at bilde os ind at vi har brug for mere overtro.
Hvis menneskeheden var reelt rationel, ville vi have afskaffet religion for 100 år siden.

[–] Klorofyl@feddit.dk 5 points 9 hours ago (2 children)

Hej Buffalux.

Vi har i Admin gruppen diskuteret din kommentar, og er enige om at den grænser sig op af det acceptable. Du ville sagtens kunne have kommunikeret dit budskab, og samtidig have holdt en mere sober tone. I stedet for at skrive at overtro er mental cancer, kan du eventuelt skrive, hvorfor du mener at religion ikke har sin plads. Det lægger også meget mere op til debat, end blot at skrive at noget er nederen, uden at give en videre begrundelse. I sidste ende er vi her vel alle sammen for at deltage i konstruktive skriverier - så lad alle os gøre det bedste vi kan for at bidrage til debattens kvalitet : )

[–] Buffalox@lemmy.world 1 points 7 hours ago

end blot at skrive at noget er nederen,

Jeg skriver det ikke er rationelt, det er sådan set begrundelsen. At noget er rationelt betyder at der er grund til at tro noget og anvende det i praksis.
Hvis der ikke er nogen rationel grund, er der heller ingen grund til at tro det kan medføre noget godt.

Så jeg skriver ikke bare at det er nederen, men skriver faktisk grunden til at det er skadeligt.
Så er du velkommen til at spørge ind eller modargumentere, hvis du er uenig.

[–] Buffalox@lemmy.world 1 points 8 hours ago* (last edited 8 hours ago) (1 children)

Jeg ved ikke hvorfor vi skal finde os i at religiøst pladder fylder vores medier, og endda ofte bringes ind i politiske debatter?
Hvad med at de religiøse reelt begrundede gavnen af deres religion? Men det kan de ikke. Kristendom har haft 2000 år til at vise noget, men der er stadig intet der så meget som antyder rigtigheden af Kristendom. De har intet gavnligt at pege på som har bund i realitet og fornuft.

Kristendom er ligeså lidt gavnligt som homøopati, som igen og igen er bevist ikke at have effekt udover placebo.
Må jeg så heller ikke kalde placebo tåbeligt at spilde tid på og endog skadeligt da det kan forsinke folk i at søge reel behandling?
Religioner forlanger ikke bare at blive respekteret, de forlanger særbehandling mod kritik og til at diskriminere mens de samtidig er skatteundtaget! Hvorfor er diskrimination accepteret i folkekirken når det er ulovligt i resten af samfundet?
F.eks. mht. at nægte vielse af homoseksuelle, eller ikke tillade kvindelige biskopper, og mange menighedsråd diskriminerer stadig imod kvindelige præster.
Er der virkelig stadig folk der er ubekendt med dybe problemer med religion? Og som ikke forstår at nogen af os har fået mere end nok for årtier siden!

Når jeg skriver religion er mental cancer, er det ikke bare et kraft udtryk. Jeg mener det 100% bogstaveligt.
Religion er ekstremt skadeligt for både individ og samfund, ligesom andre former for overtro også kan være det.
Men blandt de forskellige former for overtro er religion nok den mest skadelige.

F.eks. Biblen som er fundamentet for Kristendom som er den religion vi er mest belastet af herhjemme, er samlet af skrifter der er næsten 2000 år gamle for nyt testamente, gammelt testamente er endnu ældre.
Og der er absolut ingen visdom at finde i biblen efter dagens standard. Der er ingen beviser for en eneste af de fantastiske påstande der er i biblen. Hvordan i alverden bliver det stadig taget seriøst?

Beskyttelse af religion er tydeligt skadeligt, hvilket nok beskrives bedst med tolerance paradokset.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

At tolerere religions intolerance skaber intolerance i samfundet.
Jødeforfølgelsen i Tyskland under anden verdenskrig var baseret på Martin Luthers skrifter.
I dag påstår Katolikker og Paven at de nu er tolerante overfor homoseksuelle, men diskriminerer dem stadig, f.eks. med forbud mod at blive gift.

[–] Urt@feddit.dk 3 points 7 hours ago (1 children)

Jeg synes man skal skelne mellem religion som ideologi og religion som menneskelig praksis..

Der er studier der påviser at religiøs praksis (bøn og meditation) kan mindske stress og give mening for mennesker i krise.

Spørgsmålet er om virkningen er religionen værd eller om vi kan finde sekulære alternativer med samme fordele. Det tænker jeg personligt godt vi kan.

Jeg synes personligt praksis er fint og kan både være berigende og livsbekræftende, men når det udvikler sig til en altomfattende ideologi der bruges til at kontrollere eller skabe parallelle samfund med eget regelsæt mm. Så er det et problem, og mit indtryk er også det er den del du har fokus på...

[–] Buffalox@lemmy.world 1 points 4 hours ago (1 children)

Der er studier der påviser at religiøs praksis (bøn og meditation) kan mindske stress og give mening for mennesker i krise.

Du skriver det jo nærmest selv, religionen er et overflødigt element, og jeg vil mene meditation virker bedre.
Der er ingen sky-daddy der hjælper, og der er ingen sky-cookie som belønning.

[–] Urt@feddit.dk 1 points 2 hours ago* (last edited 2 hours ago)

Det ikke overflødigt for dem der bruger det som værktøj til mental bedring og trøst, hvor en billedliggørelse gør det tilgængeligt. At man kan meditere uden det spirituelle element gør det ikke skadeligt at gøre det med, som personligt praksis. At bruge en højere enhed til at gøre det håndgribeligt kan være nødvendigt for nogle, og burde ikke fordømmes mere end så mange andre personlige livsvalg - så længe det forbliver præcis det: et personligt valg.